ChainCatcher informa, citando a CNBC, que los economistas de Goldman Sachs han revisado su escenario para la Reserva Federal tras unos datos de empleo más sólidos de lo previsto. La entidad ya no espera recortes de tipos este año. El banco ha retrasado su previsión para los dos últimos recortes: pasan de diciembre de 2026 y marzo de 2027 a junio de 2027 y diciembre de 2027. Melik, economista jefe para EE. UU. de Goldman Sachs, señaló que la probabilidad de una subida de tipos sigue siendo reducida, aunque la opción de un incremento moderado aumenta del 10% al 20%. Goldman Sachs también recortó su estimación de la tasa de paro en EE. UU. para este año del 4,6% al 4,4%.

La policía de Corea del Sur abrió el 5 de junio la primera investigación del país por juego ilegal dirigida a usuarios domésticos de Polymarket. El foco está en residentes que apostaron por los resultados de las elecciones locales del 3 de junio. La Agencia de Policía Provincial de Gangwon lidera las pesquisas a petición de la Agencia Nacional de Policía. Los agentes están rastreando registros de transacciones en criptomonedas para identificar a los participantes en todo el país. Los implicados se exponen a multas de hasta 10 millones de wones (6.500 dólares) en virtud del Artículo 246 del Código Penal. La magnitud del fenómeno también ha llamado la atención. Solo el mercado ya resuelto de Polymarket sobre la elección a la alcaldía de Seúl de 2026 registró un volumen total de 52,2 millones de dólares, lo que sitúa la actividad en mercados electorales coreanos en el rango de decenas de miles de millones de wones. Corea del Sur ocupa el puesto 15 en el Global Crypto Adoption Index 2025 de Chainalysis, en una lista que incluye a India (n.º 1), Brasil (n.º 5), Indonesia (n.º 7) y Tailandia (n.º 17). Seis de los 20 principales mercados por adopción cripto ya han actuado contra plataformas de predicción mediante leyes de juego, restricciones a derivados, bloqueos a través de ISP, sanciones a usuarios o combinaciones de estas vías. La adopción cripto y el permiso legal para productos financieros nativos de cripto avanzan por carriles distintos, y los mercados de predicción quedan atrapados en esa brecha. Resumen de vías de aplicación y objetivos: - India (n.º 1): ley de online moneygaming, órdenes de bloqueo y presión sobre VPN; objetivos: Polymarket, Kalshi. - EE. UU. (n.º 2): conflicto entre CFTC y reclamaciones estatales de juego, e investigación del Congreso; objetivos: Kalshi, Polymarket. - Brasil (n.º 5): bloqueos de plataforma y restricciones a derivados; 27 plataformas. - Indonesia (n.º 7): bloqueo por juego online; objetivo: Polymarket. - Corea del Sur (n.º 15): investigación por juego ilegal a nivel de usuario; objetivo: usuarios domésticos de Polymarket. - Tailandia (n.º 17): clasificación como juego online ilegal; objetivo: Polymarket. El volumen que encendió las alarmas El volumen mensual combinado de negociación en Kalshi y Polymarket subió de menos de 5.000 millones de dólares en septiembre de 2025 a más de 10.000 millones en mayo de 2026. Como referencia, las casas de apuestas deportivas legales en EE. UU. promediaron unos 14.000 millones de dólares mensuales en apuestas durante 2025. Deportes, política y cripto explicaron el 91% del volumen global de Kalshi y el 90% del de Polymarket desde julio de 2024. En Kalshi, los deportes concentraron el 80% del volumen; en Polymarket, la política representó el 32%. Esa concentración en productos es justo donde los reguladores suelen trazar las líneas más duras. Desde el arranque de 2026, Kalshi marcó más de 400 operaciones sospechosas, más del doble de todo 2025. Los mecanismos de integridad de mercado se han desarrollado más rápido que los marcos legales destinados a supervisarlos. Cómo se está clasificando el producto Brasil: el 24 de abril, el ministro de Finanzas, Dario Durigan, anunció que la Resolución n.º 5.298 del Consejo Monetario Nacional bloqueó 27 plataformas, entre ellas Polymarket, Kalshi, PredictIt y la función de predicción de Robinhood. La norma también prohibió derivados vinculados a deportes, juego online y resultados políticos, electorales, culturales y sociales. Solo sobrevivieron contratos ligados a referencias económicas (por ejemplo, tipos de cambio o tipos de interés). Durigan explicó que el objetivo era evitar que un mercado de apuestas sin regular se incrustara en las finanzas domésticas en un momento en el que Brasil busca reducir la deuda de los consumidores. El calendario perjudicó especialmente a Kalshi: en marzo de 2026, la plataforma anunció un acuerdo de distribución en Brasil con la firma de intermediación XP International, un mes antes de que entrara en vigor el bloqueo. India: el mismo tipo de producto siguió otra vía legal con un resultado similar. Las dos cámaras del Parlamento aprobaron en agosto de 2025 la Promotion and Regulation of Online Gaming Act 2025, recibió asentimiento presidencial ese mismo mes y entró en vigor el 1 de mayo de 2026. La ley encuadra los mercados de predicción dentro del online money gaming prohibido, abarcando contratos sobre eventos con independencia de que los operadores los presenten como derivados o herramientas de previsión. El MeitY emitió una orden de bloqueo contra Polymarket y prepara una similar para Kalshi. El 25 de abril, el ministerio envió además una carta a proveedores de VPN advirtiendo contra facilitar el acceso a plataformas bloqueadas, profundizando la aplicación un nivel más en la cadena de acceso. Otros países: una tabla de seis jurisdicciones describe cómo Brasil, India, Indonesia, Tailandia, España y Estados Unidos clasifican y restringen plataformas como Polymarket y Kalshi. Indonesia bloqueó Polymarket tras circular en la plataforma mercados sobre un posible final anticipado del mandato del presidente Prabowo Subianto. Las autoridades tailandesas de ciberdelito se adelantaron al clasificar Polymarket como juego online ilegal. España ordenó a los ISP bloquear Polymarket y Kalshi el 26 de mayo, a la espera de un expediente disciplinario del regulador del juego, la DGOJ, que se prevé dure entre 3 y 4 meses. España no figura en el top 20 de Chainalysis, pero su actuación se apoya en un marco de protección al consumidor aplicable incluso si el producto se etiqueta como derivado. El caso de Estados Unidos En EE. UU. el choque es jurisdiccional: la regulación federal de la CFTC convive con reclamaciones estatales de juego sobre los mismos contratos, una tensión aún sin resolver. Kalshi cuenta con licencia como designated contract market, y Polymarket relanzó un intercambio en EE. UU. a finales de 2025 tras adquirir una firma de derivados regulada. Varios estados sostienen que los contratos deportivos y electorales entran en el terreno del juego al margen de la supervisión de la CFTC, lo que ha derivado en litigios que fragmentan el mercado nacional. En abril de 2026, Polymarket International registró 9.000 millones de dólares de volumen negociado, frente a 1.300 millones en Polymarket US. La Cámara de Representantes, a través del House Oversight Committee, abrió en mayo de 2026 una investigación sobre Kalshi y Polymarket para examinar si empleados del Gobierno operaban con información clasificada. El presidente del comité, James Comer, señaló la posibilidad de legislar para impedir que miembros del Congreso y altos cargos de la Administración participen. Este enfoque de integridad de mercado añade presión legislativa al debate CFTC frente a estados. Hasta dónde puede llegar la cuña regulatoria Escenario favorable: reguladores de grandes centros financieros aceptan los contratos sobre eventos como derivados legítimos cuando se usan para fines económicos, financieros o de cobertura, y exigen a las plataformas retirar deportes, política y elecciones para operar legalmente. El modelo regulado por la CFTC de Kalshi actuaría como referencia, con plataformas separando una capa de contratos financieros cumplidora y otra capa offshore, nativa de cripto. Esta última seguiría captando demanda minorista hasta que la fricción en pagos, la aplicación en tiendas de apps o el endurecimiento contra VPN reduzcan el acceso. Escenario adverso: la prohibición amplia de derivados en Brasil y la clasificación india de online money gaming se extienden a más mercados del top de adopción cripto. Deportes, política y elecciones son los productos con mayor demanda, y son precisamente los contratos más perseguidos. Plataformas que dependen de esas categorías para el 90% del volumen no pueden eliminarlas sin transformarse en negocios estructuralmente distintos. Un incidente de integridad —por ejemplo, un caso documentado de uso de información privilegiada en un evento geopolítico o una elección— aceleraría el efecto dominó. Kalshi ya marcó más de 400 operaciones sospechosas en los primeros cinco meses de 2026. Modelos que podrían consolidarse - Contratos financieros regulados (regímenes tipo CFTC o de mercados financieros): sobrevivirían contratos ligados a datos económicos, inflación, tipos, meteorología y referencias cripto; quedarían bajo presión deportes, política y elecciones. - Productos de juego con licencia (países que tratan estos contratos como apuestas): prosperarían mercados de apuestas con protección al consumidor; se estrecharían el "branding" de derivados y el acceso offshore. - Mercados cripto geolocalizados (offshore o con regulación ligera): se mantendría la liquidez global financiada con stablecoins; se complicarían el acceso en tiendas de apps, los pagos, las rutas de VPN y la protección al usuario. Los mercados cripto geolocalizados seguirán llegando al público a través de stablecoins, monederos y VPN hasta que la presión sobre el acceso, el procesamiento de pagos o la ejecución normativa termine alcanzándolos. La investigación en Corea del Sur apunta a un cambio de enfoque: del bloqueo de plataformas a la responsabilidad individual, con autoridades rastreando transacciones cripto para identificar a personas y citarlas a declarar. El artículo "Crypto rails made prediction markets global, gambling laws may make them local again" se publicó originalmente en CryptoSlate.

La GENIUS Act pasa de la ley al reglamento y fija plazos claros para emisores de stablecoins, bancos y usuarios. Fechas clave: 9 de junio de 2026, último día para enviar comentarios públicos sobre las normas propuestas por FinCEN y la OFAC para emisores de stablecoins de "pago permitido". 18 de julio de 2026, fecha objetivo para la entrada en vigor de varias normas de desarrollo, un año después de que la GENIUS Act se convirtiera en ley el 18 de julio de 2025. Qué cambia: FinCEN y la OFAC proponen tratar a los emisores autorizados de stablecoins como instituciones financieras bajo la Bank Secrecy Act. Esto implicaría obligaciones de prevención de blanqueo de capitales (AML) y de sanciones similares a las de la banca para las empresas que emiten stablecoins de pago. Entre otras exigencias, se incluirían: programas de cumplimiento proporcionales al tamaño y al modelo de negocio; diligencia debida del cliente y monitorización de transacciones; cribado y controles de sanciones; detección y reporte de actividad sospechosa; y respuesta a requerimientos legales. Por qué importa: el paquete acercaría a las empresas de stablecoins al nivel de supervisión regulatoria de las entidades financieras tradicionales. Para los usuarios, la normativa puede alterar cómo circulan los dólares digitales entre monederos, exchanges, apps y redes de pago. Para los emisores, establece un calendario concreto para planificar licencias, reglas de reservas, reporting, y la tecnología y el personal necesarios para cumplir con AML y sanciones. Respuesta del sector y lo que está en juego: los principales grupos bancarios de EE. UU. han pedido a los reguladores —en especial a la OCC— que se suspendan periodos de comentarios vinculados a la GENIUS Act hasta que la OCC termine su marco principal sobre stablecoins, al considerar que el mercado necesita una regla base clara antes de pronunciarse sobre propuestas relacionadas. A la vez, algunas firmas de stablecoins aceleran para quedar bajo supervisión federal: Agora solicitó a la OCC una licencia de banco fiduciario nacional el 24 de abril, un paso que podría situarla bajo control federal antes de que se cierren todas las normas de la GENIUS Act. Conclusión: el 9 de junio es una de las últimas oportunidades para que empresas del sector, bancos y usuarios influyan en la propuesta FinCEN-OFAC. El hito del 18 de julio obliga después a convertir con rapidez el marco de la GENIUS Act en estándares exigibles. Los reguladores tienen poco margen para cerrar el reglamento, y los emisores deberían asumir en adelante que los productos de dólar digital quedarán sujetos a controles de cumplimiento al estilo bancario.

Un grupo de senadores de Estados Unidos está instando a los supervisores bancarios federales a reexaminar la ponderación de riesgo del 1.250% que se aplica a Bitcoin y a otros activos digitales. A su juicio, el actual tratamiento de capital actúa en la práctica como un veto a que los bancos ofrezcan servicios relacionados con criptomonedas. La iniciativa, de carácter bipartidista y liderada por la senadora Cynthia Lummis y el senador Dan Sullivan, reclama estándares de capital "justos" para los criptoactivos, en lugar de recurrir al enfoque más penalizador disponible en la normativa bancaria. Por qué se cuestiona el 1.250% Las ponderaciones de riesgo determinan cuánto capital debe mantener un banco frente a un activo. Cuanto mayor es la ponderación, mayor es el capital exigido y, por tanto, más caro resulta mantener o prestar servicios sobre ese activo. La mayoría de las exposiciones tradicionales se sitúan muy por debajo del 1.250%. Ese 1.250% es el máximo contemplado en el marco de Basilea, un nivel normalmente reservado para las exposiciones de mayor riesgo. Aplicar ese porcentaje a Bitcoin implica que los bancos deben inmovilizar capital equivalente al valor total de cualquier exposición a Bitcoin, tratándola de facto como si fuera un activo con pérdida total. Este enfoque se apoya en estándares del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, que en los últimos años cerró su tratamiento prudencial de las exposiciones a criptoactivos. En la práctica, la mayoría de entidades han evitado por completo ofrecer custodia de Bitcoin o servicios vinculados, al no resultar rentable por el coste de capital. Qué cambios piden los senadores La carta se dirige a la Office of the Comptroller of the Currency (OCC), la Reserva Federal y la FDIC. El argumento central es que la norma vigente no refleja la evolución del perfil de riesgo de los activos digitales, especialmente tras la maduración de soluciones de custodia reguladas y de la infraestructura institucional. Los senadores no piden eliminar los requisitos de capital para las tenencias cripto. Plantean recalibrar el marco para diferenciar entre tipos de exposición a activos digitales, evitando un castigo máximo indiscriminado. La presión llega en un momento de aumento de la demanda de clientes por servicios ligados a Bitcoin. La aprobación de ETF al contado de Bitcoin y el mayor interés institucional han elevado la presión para que las entidades financieras tradicionales participen, pero las reglas de capital siguen siendo un obstáculo. Al mismo tiempo, los datos on-chain ya reflejan un posicionamiento institucional significativo en Bitcoin, lo que subraya la brecha entre la actividad de mercado y la participación bancaria. Qué podría suponer una revisión Si los reguladores reducen la ponderación de riesgo de Bitcoin, los bancos podrían empezar a ofrecer custodia, negociación y crédito vinculados a activos digitales sin el lastre de capital actual. Se abrirían nuevos puntos de acceso para clientes minoristas e institucionales que prefieren operar con bancos regulados en lugar de plataformas nativas cripto. Un cambio en el tratamiento de capital también podría influir en la estructura del mercado de Bitcoin: la entrada de bancos aportaría más liquidez y mayor supervisión regulatoria, lo que podría acelerar la adopción institucional. Iniciativas como MoneyGram y Kraken, que han lanzado servicios de conversión de Bitcoin a efectivo en más de 100 países, muestran cómo la infraestructura financiera tradicional ya converge con los activos digitales. Cualquier revisión deberá seguir contemplando la volatilidad, el riesgo operativo y la exposición en balance. El impulso más amplio del GOP para recalibrar las reglas de capital apunta a un momento de tracción bipartidista, aunque los supervisores podrían optar por un enfoque escalonado: ponderaciones más bajas para Bitcoin en custodia y un trato más estricto para posiciones más especulativas. Los procesos de revisión regulatoria suelen prolongarse durante meses y las agencias implicadas se han movido históricamente con cautela en política cripto. El listón es alto: como mostró la reciente liquidación del mercado cripto por valor de un billón de dólares, la volatilidad sigue siendo una preocupación clave para los reguladores a la hora de valorar cualquier relajación de los requisitos de capital. Aviso: Este artículo tiene fines únicamente informativos y no constituye asesoramiento financiero ni de inversión. Los mercados de criptomonedas y activos digitales conllevan riesgos significativos. Realice su propia investigación antes de tomar decisiones.

El presidente de la SEC, Atkins, afirmó que Estados Unidos debe convertirse en la "capital cripto del mundo", aunque subrayó que para lograrlo se necesita "CLARIDAD" regulatoria. El dirigente también elogió la liquidación onchain y defendió el modelo de entrega contra pago (delivery versus payment) como una "innovación real" que ayudaría a estabilizar el mercado al eliminar los desajustes temporales entre la compra y la venta.

El regulador de valores de Vietnam afirmó que el país entra en una fase "decisiva" en el desarrollo de las finanzas digitales, mientras altos cargos detallan planes para poner en marcha un mercado piloto de negociación de criptoactivos. Vietnam ocupa el séptimo puesto mundial por número de usuarios de criptomonedas y el quinto por crecimiento de transacciones.

Entre 2020 y abril de 2026, los cinco mayores exchanges de criptomonedas de Corea del Sur registraron 57 episodios entre hackeos e incidencias de sistemas, con indemnizaciones acumuladas de unos 7.000 millones de KRW (aproximadamente 5,1 millones de dólares). Bithumb desembolsó cerca de 2.500 millones de KRW tras un episodio de emisión errónea de Bitcoin en febrero de 2026. Upbit pagó alrededor de 790 millones de KRW a raíz de un hackeo en noviembre de 2025. Según los datos publicados, Upbit contabilizó 26 incidentes, Bithumb 14, Gopax 8, Coinone 6 y Korbit 3. El informe apunta a diferencias entre plataformas tanto en los criterios de notificación como en los mecanismos de compensación.

El mercado laboral de EE. UU. volvió a sorprender al alza en mayo y debilita la tesis de una bajada de tipos en el tercer trimestre. Las nóminas no agrícolas aumentaron en 172.000, frente a las 85.000 previstas, según el BLS. Además, las cifras de marzo y abril se revisaron al alza en un total combinado de 93.000. La tasa de paro se mantuvo en el 4,3%. En el mercado de deuda, las rentabilidades de los Treasury a 20 y 30 años repuntaron y regresaron por encima del 5%. La primera reunión del FOMC de Warsh como presidente está prevista para el 16-17 de junio.