Ethereum y Solana estudian recortar los rendimientos del staking tras los cambios de Grayscale en sus ETF

Las últimas presentaciones de Grayscale ante la SEC, fechadas el 17 de julio, detallan que sus ETF de staking de Ethereum y Solana convertirán las recompensas en efectivo y las repartirán entre los accionistas al menos con periodicidad trimestral. La gestora prevé que el nuevo esquema entre en vigor en torno al 7 de agosto. En paralelo, Solana y Ethereum barajan ajustes de protocolo que reducirían esos ingresos desde su origen: menos emisión destinada a recompensar a validadores implica menos recompensas disponibles para distribuir. Un gráfico difundido por Grayscale compara la inflación anual de la oferta de tokens de Bitcoin, Ethereum y Solana, con proyecciones que apuntan a una caída gradual hacia tasas bajas de un solo dígito. Solana: SIMD0550 y una desinflación más rápida En Solana, los desarrolladores impulsan la propuesta SIMD0550, que plantea duplicar la desinflación anual de la red del 15% al 30%. Con ese cambio, Solana alcanzaría una inflación terminal del 1,5% en unos 2,8 años, frente a los 5,7 años del calendario actual. Bajo el supuesto de que el 68% del suministro esté en staking, el rendimiento nominal modelizado bajaría del 5,84% actual al 4,34% en el primer año, al 3,00% en el segundo y al 2,25% en el tercero. El coste de esa aceleración sería una emisión acumulada menor: 18,9 millones de SOL menos en circulación a lo largo de seis años, valorados en unos 1.470 millones de dólares a un precio aproximado de 77,97 dólares por SOL, cifra próxima a los 1.510 millones de dólares que citan los autores como referencia. Para un inversor que hiciera staking durante ese mismo horizonte de tres años, el rendimiento simple compuesto sería de alrededor del 13,15% con el calendario vigente, frente a aproximadamente el 9,89% bajo la propuesta. Según el modelo, SOL necesitaría cerca de un 3% adicional de revalorización en tres años para compensar la menor rentabilidad del staking en el retorno total. Ethereum: EIP8363 y quema creciente de recompensas En Ethereum, los investigadores han registrado a comienzos de agosto un borrador de propuesta, EIP8363, que prevé quemar una parte cada vez mayor de la emisión destinada a validadores a medida que aumenta la proporción de ETH en staking. El mecanismo llegaría a quemar el 100% de esas recompensas de consenso cuando aproximadamente la mitad del suministro total de ETH esté en staking. Un autor de la propuesta advirtió de que, si sigue entrando más capital en validación sin reforma, podrían superar los 70 millones de ETH en staking (más del 55% del suministro) ya en enero de 2028. El objetivo declarado es evitar que la red tenga que pagar cada vez más emisión para atraer staking cuando ya hay suficiente ETH asegurando la cadena. Resumen de propuestas y efectos - Solana (SIMD0550): duplicar la desinflación anual del 15% al 30%; rendimiento modelizado del 5,84% hoy al 2,25% en el año tres; 18,9 millones de SOL menos emitidos en seis años. - Ethereum (EIP8363): quema de una proporción creciente de la emisión de validadores; el rendimiento de staking en ETH varía según condiciones; quema del 100% de la recompensa de consenso cuando ~50% del suministro esté en staking; desacelera o elimina la emisión neta asociada a recompensas a medida que crece el staking. La lógica económica: menos "tipo" nativo y menos oferta futura En el planteamiento de Solana, el rendimiento del staking nativo funciona como una especie de tipo libre de riesgo dentro de su economía. Si el staking pasivo paga un 5,84%, préstamos, provisión de liquidez y otras actividades DeFi deben superar ese umbral para que merezca la pena asumir riesgos adicionales. Reducir ese rendimiento, sostienen, podría reasignar capital hacia usos productivos dentro del ecosistema. En Ethereum, el debate subraya que el staking no es estrictamente libre de riesgo por la posibilidad de slashing y por riesgos operativos del validador. Aun así, ambas redes buscan una combinación poco habitual incluso en política monetaria tradicional: recortar el retorno nativo y, al mismo tiempo, endurecer la trayectoria de oferta futura. Quién gana y quién pierde si bajan las recompensas - Titulares de ETH/SOL sin staking: podrían beneficiarse, ya que una menor emisión reduce la dilución sin renunciar a ingresos que no estaban capturando. - Stakers pasivos: sufrirían una caída de ingresos, al reducirse el "pool" de recompensas a nivel de protocolo. - Accionistas de ETF: recibirían distribuciones de efectivo más pequeñas, dado que el marco de Grayscale traslada las recompensas existentes y, si estas caen, también lo hace el importe a repartir. - Validadores: presión sobre márgenes; los operadores pequeños quedan más expuestos porque reparten costes fijos entre menos capital. - Prestatarios DeFi y proveedores de liquidez: potencialmente favorecidos si el menor rendimiento del staking reduce la tasa mínima exigida para asumir riesgo. - Alcistas del token: ganan narrativa; ETH y SOL pueden venderse más como activos escasos que como generadores de rentas. Grayscale estandariza el "pago"; el protocolo decide cuánta renta existe El esquema de distribución de Grayscale define la rapidez con la que el ingreso llega a una cuenta de bróker. Si las recompensas de staking se reducen a nivel de protocolo, también se reducirá el flujo disponible para distribuir con el tiempo. La modelización de Solana apunta además a un efecto sobre la estructura de validación: con el calendario acelerado, 2 validadores adicionales pasarían a ser no rentables en el primer año, 13 en el segundo y 30 en el tercero, de un total de 738 validadores modelizados. En Ethereum, las dudas se centran especialmente en los validadores pequeños en solitario, ya que grandes custodios y empresas de staking pueden diluir costes fijos sobre mucho más ETH y, a menudo, tienen ingresos complementarios. Es un punto que sigue abierto en los foros de Ethereum. Escenarios: alcista, base y bajista El argumento favorable sostiene que el mercado puede valorar más rápido y de forma más duradera la menor dilución que la pérdida de rendimiento, en línea con la narrativa de escasez de Bitcoin pese a no ofrecer yield. En ese caso, aunque las distribuciones de ETF se reduzcan, la apreciación del token compensaría el ingreso perdido, y ETH y SOL reforzarían una historia de escasez más clara. El argumento adverso es que los inversores interpretarán el recorte como una bajada salarial, especialmente mientras el efectivo y los bonos del Tesoro a corto plazo ofrezcan rentabilidades competitivas con menor riesgo. En ese escenario, se debilita el atractivo de ingresos de los ETF, los validadores marginales y los stakers en solitario serían los primeros en retirarse, y la prima de escasez no crecería lo suficiente como para compensar la renta sacrificada. A esto se añade el riesgo político-económico: a medida que más empresas construyen su modelo de ingresos alrededor del yield del staking, se vuelve más difícil aprobar cambios de política monetaria del protocolo. En el debate de Ethereum sobre EIP8363 se menciona explícitamente a protocolos de staking, plataformas DeFi y ETF como actores que perderían con una menor emisión. Con gestores de activos cobrando comisiones sobre productos de staking, crece el incentivo financiero para influir en cómo se fijan las recompensas, de forma similar a cómo los tenedores de bonos siguen de cerca las decisiones de tipos de un banco central. En última instancia, Ethereum y Solana apuestan por la escasez frente al rendimiento. La clave no depende solo de una actualización del protocolo, sino de cuánto decidan los inversores que vale la escasez por sí misma.