El hackeo de Coldcard reabre el debate sobre los riesgos de custodia cripto

Ari Paul, fundador de BlockTower Capital, advirtió de que ningún método de custodia de criptomonedas puede ofrecer seguridad total y que el reciente exploit contra los monederos físicos Coldcard vuelve a poner de relieve un riesgo estructural del sector. En una publicación en X, Paul sostuvo que cualquier solución de custodia acaba dependiendo de hardware y software susceptibles de albergar vulnerabilidades aún no descubiertas. Sus comentarios llegan tras conocerse que atacantes aprovecharon un fallo de firmware que afectaba a varias generaciones de monederos Coldcard. El incidente terminó con el robo de aproximadamente 1.082,65 BTC, valorados en torno a 70,2 millones de dólares, en apenas 41 minutos, reavivando el debate sobre si el riesgo de custodia puede eliminarse por completo. La preocupación aumentó cuando el emprendedor Jonathan Goodman afirmó en X haber perdido bitcoins por un valor cercano a 1,6 millones de dólares que mantenía en un Coldcard. Goodman explicó que el dispositivo estaba guardado en frío dentro de una caja de seguridad y que nunca se había conectado a internet, lo que alimentó la inquietud al sugerir que el ataque habría sorteado precauciones consideradas de máxima seguridad por muchos inversores. Paul defendió que el caso no debe interpretarse como un fallo aislado de un fabricante, sino como una señal de un problema más amplio: todos los modelos de custodia están expuestos a riesgos distintos. Señaló que los custodios centralizados han sufrido grandes brechas de seguridad a lo largo de los años, mientras que los monederos hardware pueden verse comprometidos por fallos de software o firmware. A su juicio, cambiar de modalidad no elimina la posibilidad de perder activos digitales. El fundador de BlockTower también subrayó que, en muchos países desarrollados, los sistemas legales ofrecen una protección más sólida para los activos financieros tradicionales. Aun así, reconoció que las criptomonedas pueden resultar más atractivas en jurisdicciones donde los derechos de propiedad y las garantías legales son menos fiables. La lectura de Paul encontró réplica en Erik Voorhees, fundador de ShapeShift. En X, Voorhees sostuvo que el exploit de Coldcard no demuestra que las criptomonedas no puedan almacenarse de forma segura. Argumentó que cualquier mecanismo para preservar patrimonio implica compensaciones diferentes, no riesgos idénticos, y recordó que durante años se han custodiado de forma segura cientos de miles de millones de dólares en criptoactivos. A su juicio, la autocustodia sigue siendo válida cuando el usuario entiende los riesgos y aplica prácticas de seguridad adecuadas de manera constante. El episodio de Coldcard ha trascendido así el plano de un incidente puntual para convertirse en un nuevo foco de discusión sobre la custodia cripto: para unos, evidencia límites sistémicos; para otros, refuerza la idea de que todo sistema financiero conlleva riesgo sin invalidar la autocustodia cuando se gestiona con responsabilidad.