Coldcard 種子生成漏洞牽連 2026 年錢包清掃事件　涉約 594 枚 BTC

Coldcard 一宗安全事故再度引發市場對比特幣硬件錢包安全的關注。經核實的事件記錄顯示，部分舊版本韌體在「種子（seed）生成」環節出現缺陷：原本應由硬件隨機數生成器（HRNG）提供的隨機性，被可預測的軟件替代，令熵值由預期的 128 bit 降至 72 bit。對錢包而言，這並非單純技術瑕疵。種子短語的不可猜測性，是資產安全的根基；一旦生成過程的隨機性不足，攻擊者可大幅縮窄搜尋空間，即使用戶從未外洩助記詞、未點擊釣魚連結、亦未暴露私鑰，資金仍可能面臨風險。 事件記錄指，受影響範圍包括：Coldcard Mk3 韌體 4.0.1 至 5.0.3；Mk4 及 Mk5 於韌體 5.6.0 之前的版本；以及 Q 裝置於 1.5.0Q 之前的版本。報道所述的清掃（sweep）發生於 2026 年 7 月 30 日及 31 日，約 500 個單簽名（single-signature）錢包合共流失約 594 枚 BTC。更多資料可查閱官方 Blog 平台。 重點摘要：Coldcard 部分舊裝置／韌體版本出現種子生成漏洞；事件報告指約 594 枚 BTC 自約 500 個單簽名錢包被轉走。核實記錄同時提到，若種子在生成時加入 BIP39 passphrase，或使用足夠的骰子擲點（至少 50 次）提供額外熵值，則不被視為處於風險之列。 熵值不足　會把「不可能」變成「可行」 比特幣安全常被視為複雜，但在種子層面邏輯很直接：隨機性保護錢包。正常情況下，可用的有效種子組合數量巨大，暴力猜測應當近乎不可能；前提是生成過程具備足夠熵值。一旦熵值被削弱，攻擊難度可能由不可行變成具有可操作性。這亦令事件嚴重性高於一般韌體問題：顯示錯誤頂多誤導用戶、簽名缺陷帶來交易風險，但種子生成漏洞直接動搖資產安全的地基。 並非所有 Coldcard 用戶同等受影響 事件記錄強調，風險與特定裝置及韌體版本綁定，並非意味現時所有 Coldcard 裝置都不安全。已修補的版本亦有列明，包括 Mk4／Mk5 的 5.6.0，以及 Q 裝置的 1.5.0Q。 同時，用戶建立錢包的方式亦會影響風險判斷。若種子完全依賴受影響韌體由裝置生成，其風險概況可能與「加入骰子熵值」或「加入 BIP39 passphrase」的做法不同。對用戶而言，更實際的問題不是「我是否擁有 Coldcard」，而是「我的種子由哪一款裝置與哪個韌體版本生成？當時種子如何生成？」 單簽名錢包更易成為目標 報道指是次清掃主要針對約 500 個單簽名錢包。從攻擊者角度，單簽名架構由單一種子控制資金，一旦種子可被推導或猜中，資金便可直接轉移，缺乏第二道批准。多簽（multisig）則屬不同風險模型，即使其中一名簽署者的種子受影響，攻擊者仍可能需要額外密鑰才能移動資金。多簽並非免疫，但可降低單一弱種子帶來的破壞力。正因如此，較嚴謹的託管方案常結合多簽、passphrase、骰子生成熵值、異地備份，以及採用不同供應商硬件等做法。比特幣沒有「客服重置」這回事，資金一旦轉走，鏈上亦不會回退。 硬件錢包不等於萬能　更新與驗證同樣關鍵 硬件錢包常被視為最安全的加密資產保管方式之一，但「硬件」並非魔法。用戶仍需信任韌體、供應鏈、種子生成機制、備份紀律、簽名顯示、更新流程，以及自身的操作安全。硬件錢包能降低多種網絡風險，卻無法消除所有失效點。 韌體更新亦涉及取捨：一方面不宜盲目追新；另一方面，安全修補可能屬必要。如果長期不更新，可能持續暴露於已知漏洞；若不慎更新至假韌體或落入釣魚，亦可引入新風險。較穩妥的做法往往很「悶」但重要：只用官方來源、驗證韌體、細閱安全公告，避免恐慌式操作。 對比特幣持有者的啟示 事件再次提醒，自我託管的價值在於不依賴交易所或託管機構，但安全責任亦落在用戶與所選工具之上。Coldcard 用戶的當務之急，是確認自身種子是否在受影響韌體下生成，以及當時是否加入額外熵值或 passphrase 保護。有明顯風險敞口的用戶應依循官方指引處理，亦不應把助記詞輸入任何網站或不明工具，即使其自稱可檢測是否受漏洞影響。 放眼整體市場，關鍵不止於擁有一部硬件裝置，而是理解種子如何生成、備份如何存放、簽名如何受保護，以及當系統某一環節失效時會發生甚麼。比特幣賦予用戶最終控制權，價值巨大，但同樣嚴苛。 本文基於 Coldcard 安全材料及對 2026 年 7 月錢包清掃事件的公開報道撰寫，由 News Desk 執筆並經 Samuel Rae 編輯；資料來源包括 Blog 公布內容。