แฮกเกอร์กวาด 31.6 ล้านดอลลาร์ หลังบริดจ์คริปโตถูกเจาะ 2 ครั้งภายใน 7 ชั่วโมง

ปัญหาความปลอดภัยของโครงสร้างพื้นฐานข้ามเชนยังคงเป็นจุดเปราะบางของตลาดคริปโต หลังผู้ตรวจสอบพบการโจมตีที่เกี่ยวข้องกับบริดจ์ 2 เหตุการณ์แยกกันในช่วงเวลาใกล้เคียงกัน โดยบริษัทวิเคราะห์ออนเชน Blockaid ระบุว่ามูลค่าความเสียหายรวมเกิน 31.6 ล้านดอลลาร์ เงินถูกดึงออกจากโครงสร้างบริดจ์ที่ใช้โดยแพลตฟอร์มสัญญาซื้อขายล่วงหน้าแบบกระจายศูนย์ AFX และ Verus Ethereum Bridge Blockaid ระบุว่า บริดจ์ของ AFX สูญเงิน 24.15 ล้านดอลลาร์ในวันพุธ ก่อนจะเกิดเหตุโจมตี Verus Ethereum Bridge ตามมา ทำให้เงินจากทุนสำรองของบริดจ์ถูกดูดไปราว 7.5 ล้านดอลลาร์ เหตุการณ์ต่อเนื่องตอกย้ำว่า ผู้ให้บริการบริดจ์และโปรโตคอลที่นำไปผสานใช้งานยังเสี่ยงต่อการถูกโจมตี แม้ช่องโหว่จะไม่ได้มาจากจุดอ่อนระดับเชนเดียวกันก็ตาม ประเด็นสำคัญที่ต้องรู้ - Blockaid รายงานความเสียหาย 24.15 ล้านดอลลาร์จากบริดจ์ที่ AFX ดูแลบน Arbitrum และอีกราว 7.5 ล้านดอลลาร์จาก Verus Ethereum Bridge ภายในเวลาไม่กี่ชั่วโมง - Stephen Goldfeder ผู้ร่วมก่อตั้ง Offchain Labs ระบุว่า Arbitrum native bridge ไม่ได้ถูกแฮก พร้อมชี้ว่ากิจกรรมที่เป็นประเด็นมาจากโปรโตคอลของบุคคลที่สาม - นักวิจัยด้านความปลอดภัยประเมินว่าเหตุ AFX อาจเกี่ยวข้องกับคีย์ถูกยึดครองมากกว่าข้อบกพร่องด้านตรรกะของสมาร์ตคอนแทรกต์ - Blockaid ระบุว่าเหตุ Verus มีรูปแบบคล้ายเหตุในเดือนพฤษภาคม โดยใช้วิธีการใกล้เคียงกันแต่เป็นกระเป๋าแฮกเกอร์คนละใบ - ทั้งสองเคสสะท้อนว่าบริดจ์ยังเป็นเป้าหมายมูลค่าสูง เพราะเป็นจุดรวมสินทรัพย์จำนวนมากและเป็นช่องทางย้ายมูลค่าข้ามอีโคซิสเต็ม เหตุบริดจ์ของ AFX บน Arbitrum: โดนโจมตีที่ส่วนใด Blockaid ระบุว่าตรวจพบการโจมตีเวลา 21:30 น. UTC โดยพุ่งเป้าไปที่บริดจ์ที่ดำเนินการโดย AFX ซึ่งเป็นตลาดเพอร์เพทชวลแบบกระจายศูนย์บน Arbitrum การสืบสวนมองว่าเป็นการถูกเจาะในส่วนบริดจ์ที่เชื่อมต่อกับการผสานระบบของบุคคลที่สาม ไม่ใช่การละเมิดโครงสร้างบริดจ์หลักของ Arbitrum Goldfeder ระบุว่า รายงาน "บริดจ์ถูกแฮก" ที่แพร่ในออนไลน์เกี่ยวข้องกับธุรกรรมที่มาจากโปรโตคอลของบุคคลที่สาม พร้อมย้ำว่า Arbitrum native bridge "ไม่ได้ถูกแฮกหรือถูกเอ็กซ์พลอยต์แต่อย่างใด" การวิเคราะห์เพิ่มเติมจาก SunSec ผู้ก่อตั้งคอมมูนิตี้ความปลอดภัย DeFiHackLabs และผู้ร่วมงานของ SEAL ชี้ว่า หลักฐานเอนเอียงไปทางคีย์ถูกยึดครองมากกว่าช่องโหว่ในตรรกะสมาร์ตคอนแทรกต์ ความแตกต่างนี้มีนัยต่อการรับมือเหตุการณ์ เพราะหากเป็นคีย์รั่วมักต้องเร่งหมุนเวียนข้อมูลรับรองและทบทวนสิทธิ์การเข้าถึงในวงกว้าง และยังสะท้อนว่าจุดอ่อนที่สุดอาจไม่ใช่ตัวคอนแทรกต์ของบริดจ์เสมอไป Cointelegraph พยายามขอความเห็นจาก AFX ต่อเหตุที่ถูกรายงาน แต่ข้อมูลที่กล่าวถึงในส่วนนี้อิงจากสิ่งที่ Blockaid และผู้ตรวจสอบที่เกี่ยวข้องสังเกตระหว่างเหตุการณ์ เหตุ Verus Ethereum Bridge: รูปแบบคล้ายเหตุเดือนพฤษภาคม อีกเหตุการณ์หนึ่ง Blockaid รายงานการเอ็กซ์พลอยต์ที่โจมตี Verus Ethereum Bridge ทำให้เงินจากทุนสำรองของบริดจ์ถูกดูดไปราว 7.5 ล้านดอลลาร์ ครอบคลุมหลายสินทรัพย์ ได้แก่ Ether ( ETH ), tBTC, USDC, USDt, EURC, MKR และ scrvUSD Blockaid ระบุว่า วิธีการโจมตีดูคล้ายเหตุ Verus Ethereum Bridge ที่รายงานในเดือนพฤษภาคม ซึ่งขณะนั้นมีการขโมยไป 11.58 ล้านดอลลาร์ โดยรูปแบบการโจมตีโดยรวมใกล้เคียงกัน แต่เป็นกระเป๋าผู้โจมตีคนละใบ ตามรายงานของ Blockaid ผู้โจมตีใช้ "import path" ของบริดจ์เพื่อกระตุ้นให้เกิด "การจ่ายเงินฝั่ง Ethereum ที่ไม่มีสินทรัพย์ค้ำหลัง (unbacked Ethereum-side payouts)" ในทางปฏิบัติสะท้อนจุดอ่อนระดับเวิร์กโฟลว์ คืออาจทำให้บริดจ์ปล่อยสินทรัพย์ออกไปอีกฝั่งหนึ่งโดยไม่มีหลักประกันที่สอดคล้องกันจากฝั่งตรงข้าม ส่งผลให้ทุนสำรองร่อยหรอโดยตรง สำหรับผู้ใช้และผู้ผสานระบบ การเกิดซ้ำของรูปแบบนี้เพิ่มความเสี่ยงเชิงโครงสร้าง เพราะแม้ทีมงานจะแพตช์ช่องโหว่หนึ่งแล้ว กลไกการทำงานของการนำเข้าและการจ่ายเงินยังอาจถูกใช้โจมตีได้ หากสมมติฐานพื้นฐานยังไม่ได้รับการแก้ไขอย่างครบถ้วน ทำไมบริดจ์ถึงล้มเหลวบ่อย การปิดความเสี่ยงของบริดจ์ให้หมดจดทำได้ยาก เพราะโครงสร้างข้ามเชนมักประกอบด้วยหลายชิ้นส่วน ตั้งแต่การดูแลสินทรัพย์ กลไกส่งข้อความหรือระบบนำเข้า/ส่งออก ไปจนถึงสิทธิ์ในการเรียกใช้กระบวนการชำระบัญชี เมื่อผู้โจมตีพบรอยต่อระหว่างองค์ประกอบเหล่านี้ ไม่ว่าจะเป็นข้อมูลรับรองถูกยึดครอง การกำหนดสิทธิ์ผิดพลาด หรือจุดอ่อนของการตรวจสอบสถานะข้ามเชน ผลลัพธ์มักจบลงที่การดูดเงินออกอย่างรวดเร็ว นักสืบออนเชน TheCrypticWolf สรุปภาพรวมในโพสต์บน X ว่า บริดจ์ยังเป็น "คอขวดที่อ่อนแอ" จนกว่า "ความปลอดภัยจะถูกยกระดับ" แม้จะเป็นมุมมองทั่วไปและไม่ใช่หลักฐานเฉพาะเหตุการณ์ใหม่ แต่การโจมตีสองครั้งภายในวันเดียวกันช่วยตอกย้ำประเด็นนี้: ทุนสำรองมูลค่าสูงดึงดูดผู้โจมตี ขณะที่ความซับซ้อนสูงทำให้การเสริมความแข็งแกร่งแบบครอบคลุมทำได้ยาก รายงานของ Blockaid ยังชี้ให้เห็นความแตกต่างระหว่างสองเหตุการณ์ กรณี AFX มีคำชี้แจงจาก Goldfeder ว่า Arbitrum native bridge ไม่ได้ถูกเจาะ จึงสะท้อนปัญหาที่อาจอยู่ในส่วนการผสานระบบของบุคคลที่สามหรือการควบคุมบริดจ์ที่ผูกกับโปรโตคอลเฉพาะ ขณะที่กรณี Verus เน้นไปที่กลไกการนำเข้าที่นำไปสู่การจ่ายเงินฝั่ง Ethereum แบบไร้หลักประกัน ซึ่งอาจเกี่ยวข้องกับตรรกะการชำระบัญชีและสมมติฐานสถานะของระบบโดยตรงมากกว่า สิ่งที่ควรจับตาต่อจากนี้ เหตุการณ์ที่เกี่ยวกับบริดจ์มักตามมาด้วยมาตรการฉุกเฉิน เช่น การหยุดระบบชั่วคราว การเพิ่มการเฝ้าระวัง และการปรับกระบวนการดูแลสินทรัพย์หรือเวิร์กโฟลว์การอนุมัติ ผู้ติดตามควรรอดูการเปิดเผยข้อมูลเพิ่มเติมจาก AFX และฝั่ง Verus โดยเฉพาะข้อสรุปสาเหตุราก (root cause) ที่ Blockaid และผู้ตรวจสอบรายอื่นๆ ระบุว่าเป็นคีย์ถูกยึดครอง ความล้มเหลวด้านการอนุมัติ หรือจุดอ่อนที่ทำซ้ำได้ในกลไกนำเข้า/ส่งออกและการชำระบัญชี ในภาพรวม เหตุการณ์เหล่านี้ตอกย้ำว่า ความเสี่ยงจากการเชื่อมต่อข้ามเชนไม่ได้จำกัดอยู่ที่ผู้ให้บริการบริดจ์เท่านั้น แอปแบบกระจายศูนย์และเทรดเดอร์ที่พึ่งพาบริดจ์เพื่อสภาพคล่องและการชำระบัญชีควรมองความปลอดภัยของบริดจ์เป็นความเสี่ยงที่เปลี่ยนแปลงต่อเนื่อง ไม่ใช่รายการตรวจสอบครั้งเดียวจบ