Un juge de l'État de Washington prononce une injonction préliminaire visant les marchés sportifs de Kalshi

Point clé — Le juge John McHale, du King County Superior Court (Washington), a fait droit à la demande de l'État en ordonnant une injonction préliminaire contre Kalshi. Dans sa décision, il estime que Kalshi propose aux consommateurs de l'État de Washington des activités de jeu illégales et sollicite des paris auprès d'eux. Le tribunal examinera des éléments complémentaires transmis par Kalshi et par l'État d'ici le 3 août. L'injonction préliminaire ne s'appliquera pas avant, au plus tôt, le 5 août. Un porte-parole de Kalshi a déclaré que les États n'avaient pas compétence pour réguler les marchés de prédiction. L'avocat spécialisé en sports et jeux Daniel Wallach a indiqué que les États ont remporté 19 des 23 décisions judiciaires liées à des injonctions ou ordonnances de restriction visant des marchés de prédiction. Enjeu — Les décisions au niveau des États pourraient restreindre l'accès aux marchés de prédiction si les tribunaux assimilent les contrats sur événements sportifs à des jeux d'argent, plutôt qu'à des produits dérivés encadrés au niveau fédéral. Sentiment de marché — Prudemment baissier, porté par le risque réglementaire, avec une logique de réduction d'exposition. Motif: l'injonction préliminaire au Washington contre les contrats d'événements sportifs de Kalshi peut entamer la confiance dans l'accès à court terme au niveau des États. Précédents — En 2024, un juge fédéral a estimé que la CFTC avait outrepassé ses pouvoirs en empêchant Kalshi de proposer des contrats liés à l'élection américaine. Cette décision a permis l'ouverture de marchés électoraux régulés pour Kalshi. Le dossier de l'État de Washington va dans le sens inverse: un tribunal d'État a retenu, au stade de l'injonction préliminaire, l'argument fondé sur le droit des jeux d'argent. (The Block) Effets de contagion — Des injonctions au niveau des États peuvent fragmenter l'accès aux marchés de prédiction via des restrictions qui varient selon la juridiction. Si l'injonction entre en vigueur après l'examen du dossier, d'autres litiges au niveau des États pourraient attirer davantage l'attention des plateformes et des régulateurs. Si davantage de tribunaux valident l'argument des lois locales sur les jeux, les plateformes de marchés de prédiction pourraient réduire la disponibilité des contrats sportifs dans les États concernés. Opportunités et risques Opportunités: si les prochaines écritures renforcent l'argument de Kalshi sur la préemption fédérale, attendre une clarification juridique avant d'augmenter une exposition liée permet de réduire le risque de titres négatifs. Un appel favorable constituerait un signal potentiel de retour au risque pour les acteurs exposés aux marchés de prédiction. Risques: si l'injonction prend effet à partir d'au moins le 5 août, considérer l'accès à l'État de Washington comme restreint devient un signal de contrôle du risque. De nouveaux succès des États augmenteraient la probabilité d'un marché américain fragmenté pour les contrats d'événements sportifs.