Le Sénat américain bloque la loi CLARITY, un vide réglementaire qui pourrait accentuer la centralisation des cryptos

D’après CoinMarketCap, l’échec du Sénat américain à faire avancer le CLARITY Act ravive l’incertitude réglementaire et pourrait pousser l’industrie crypto vers davantage de centralisation. Des médias étrangers citent Albert Castellana, directeur général de GenLayer Labs, qui estime que ce flou n’empêchera pas les entreprises de développer des produits, mais les incitera à s’appuyer davantage sur des dépositaires, des interfaces d’accès plus verrouillées et des mécanismes de contrôle centralisés. Le texte reste enlisé dans une étape procédurale. Le vote s’est soldé par 50 voix contre 49, soit 10 voix de moins que les 60 nécessaires pour ouvrir le débat formel, mettant de facto le projet en pause. Dans le schéma proposé, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) aurait supervisé les "digital commodities" éligibles et les intermédiaires au comptant, tandis que la Securities and Exchange Commission (SEC) aurait conservé la main sur les actifs et transactions relevant du droit des valeurs mobilières. Le projet abordait aussi les développeurs de logiciels décentralisés, les incitations liées aux stablecoins, l’éthique gouvernementale et les contrats des marchés de prédiction. Pour Castellana, l’enjeu central est l’identification du véritable détenteur du contrôle. Si les règles ne distinguent pas clairement qui peut réellement geler des fonds, bloquer des transactions, modifier des règles ou imposer un résultat, les entreprises auront tendance à privilégier des structures centralisées, plus simples à interpréter juridiquement. Il anticipe un glissement vers plus d’intermédiation. Selon lui, le critère pertinent n’est pas le caractère "décentralisé" d’un projet, mais la capacité effective d’exercer des pouvoirs coercitifs sur le protocole et ses effets. Publier du code ne signifie pas contrôler un protocole; exploiter un unique nœud de validation ou détenir des jetons de gouvernance ne détermine pas nécessairement le flux des fonds et des transactions. À l’inverse, le contrôle devient plus tangible lorsqu’une entreprise maîtrise l’interface (frontend) ou lorsqu’un réseau conserve des clés administrateur permettant de réécrire les règles. En l’absence de cadre clair, il prévient que les acteurs finissent souvent par multiplier les dépositaires, restreindre l’accès aux utilisateurs américains ou conserver des privilèges administratifs. Pris isolément, chaque choix peut paraître rationnel; accumulés, ils reconstruisent le système d’intermédiation que la crypto cherchait à réduire. Les stablecoins apparaissent mieux balisés, tandis que la DeFi reste en attente de clarifications. Castellana souligne que le GENIUS Act a rendu plus explicites les exigences de réserves et de rachat pour les stablecoins orientés paiement, renforçant la lisibilité des règles applicables à ces actifs. Le flou réapparaît quand ces stablecoins s’intègrent à la DeFi, à des produits custodial, à des portefeuilles en auto-garde ou à des applications de trading: les entreprises doivent trancher si elles ne fournissent qu’un logiciel ou si elles agissent comme intermédiaires. Il considère que les évolutions réglementaires actuelles portent davantage sur la définition de la monnaie elle-même que sur les activités économiques de la couche applicative bâties autour de ces monnaies. Les récentes initiatives de la SEC sur les titres tokenisés suggèrent aussi une progression par étapes, via des mesures incrémentales plutôt que par une grande loi unique. L’impact de marché est jugé limité à moyen terme par Matt Hougan, CIO de Bitwise, qui a qualifié le résultat du vote dans une note client de simple "ralentisseur" plutôt que d'une "barrière". La réaction immédiate a néanmoins été marquée: le BTC a reculé de 3,7 %, l’ETH de 5,2 %, le XRP de 7,3 %, et les liquidations sur l’ensemble du marché ont atteint 669 millions de dollars. Castellana étend enfin cette logique de responsabilité aux agents d’IA. Le fait qu’un agent automatisé déplace des fonds, conclue des accords ou initie des transactions pour le compte d’une entreprise ou d’un particulier n’efface pas la redevabilité, affirme-t-il. Il anticipe que des agents automatisés participeront à l’exécution d’un grand nombre d’accords, avec des litiges portant sur la réalisation des tâches, le respect des standards de qualité ou la violation de clauses. GenLayer développe un mécanisme permettant aux agents de fixer en amont les termes, les standards de preuve et les exigences de collatéral; en cas de différend, des vérificateurs indépendants évalueraient les éléments et permettraient aux parties de formuler des objections.