Sun Yatsen verklagt World Liberty Financial wegen eingefrorener Token
Wie CoinDesk berichtet, hat Sun Zhenyu in den USA Klage gegen das Krypto-Projekt der Trump-Familie eingereicht. Der Tron-Gründer reichte am Dienstag in Kalifornien eine Bundesklage gegen World Freedom Finance und Twitter ein. Er wirft dem Projekt vor, seine Token eingefroren, ihm Stimmrechte entzogen und damit gedroht zu haben, seine Vermögenswerte dauerhaft zu vernichten – ohne vorherige Mitteilung, Begründung oder eine Möglichkeit zur Abhilfe.
Auf Twitter erklärte Sun: "Sie ließen mir keine andere Wahl, als rechtliche Schritte einzuleiten." Zugleich schrieb er, er glaube nicht, dass US-Präsident Donald Trump "diese Handlungen tolerieren würde, wenn er davon wüsste".
Der Fall bringt einen der umstrittensten Investoren der Kryptobranche mit einem der politisch am besten vernetzten Projekte der Industrie zusammen. Sun wurde nach eigenen Angaben zum weltweit größten Einzelinhaber von WLFI, nachdem er bis Ende 2024 insgesamt 75 Mio. US-Dollar in den Erwerb investiert hatte. Bereits im September des Vorjahres sei die World Freedom Alliance auf eine Blacklist gesetzt worden; zudem sei festgestellt worden, dass Sun Teile seines Investments transferiert habe – was gegen Anlagebedingungen verstoßen könnte. Sun bestritt eine Verkaufsabsicht.
"Ich will nur genauso behandelt werden wie alle anderen frühen Investoren, die Token erhalten haben – nicht mehr, nicht weniger", sagte er am Dienstag. Decrypt teilte mit, man habe Sun und World Liberty Financial um eine Stellungnahme gebeten.
Monate der Spannungen
Öffentlich wurde der Streit Anfang dieses Monats, als Sun World Liberty vorwarf, im Smart Contract zur Verwaltung von WLFI eine geheime Hintertür eingebaut zu haben. Diese ermögliche es, Token von beliebigen Inhabern ohne Hinweis und ohne Rechtsmittel einzufrieren. Er bezeichnete die Führung von World Liberty als "bad actors" und warf dem Projekt vor, die Krypto-Community wie einen privaten Geldautomaten zu behandeln. Das Unternehmen wies die Vorwürfe als unbegründet zurück.
Sun stellte sich außerdem gegen einen neuen Governance-Vorschlag mit einer zweijährigen Cliff-Periode und einem Vesting-Plan. Wegen der eingefrorenen Token habe er nicht abstimmen können; zugleich hätten Inhaber das Risiko einer zeitlich unbegrenzten Sperre, falls sie nicht zustimmten.
Juristen sehen den Kern des Falls in der Diskrepanz zwischen der Vermarktung von WLFI und den tatsächlichen Möglichkeiten, die der Smart Contract einräumt. Yuriy Brisov, Partner bei Digital & Analogue Partners, sagte: "Wenn ein Token als dezentraler Eigentumsanteil vermarktet wird, der Vertrag Administratoren aber die einseitige Macht zur Konfiskation gibt, sinkt seine Verteidigungsfähigkeit drastisch." "Funktionen im Bytecode zu verstecken, ist keine Offenlegung", ergänzte er. Für Verbraucher- und Anlegerschutz in den USA und der EU gelte der Maßstab "klar und deutlich" – diese Befugnisse müssten in verständlicher Sprache in Unterlagen stehen, die ein durchschnittlicher Investor vor dem Kauf tatsächlich lese.
Julius Chu, Co-Vorsitzender der Hong Kong Web3 Association und Anwalt, sagte Decrypt, die Berufung auf AML- und Sanktionsbefugnisse "onchain" erfordere "transparente, regelbasierte und konsistent angewandte Kontrollen" statt selektiver Maßnahmen gegen einzelne umstrittene "Whales". Entscheidend sei, ob es eine echte rechtliche oder politische Begründung für das Einfrieren gebe – oder ob zentralisierte Ermessensausübung in einem als DeFi vermarkteten Umfeld vorliege. Zugleich könne WLFI auf seiner Linie beharren: "Ich erwarte, dass sie noch stärker betonen, dass es sich um eine vertragliche und risikobasierte Compliance-Maßnahme handelt, nicht um eine willkürliche Bestrafung."
Auch Alex Chandar, Partner bei der IGNOS Legal Alliance, sagte, das Gericht könne prüfen, ob Investoren fair und gleichbehandelt wurden oder ob Governance-Rechte "nach einem auslösenden Ereignis" einseitig verändert werden konnten. Brisov betonte: "Aus rechtlicher Sicht unterliegt WLFI denselben Standards wie jeder andere Emittent." Die größten Risiken für World Liberty sieht er in drei Bereichen: private Zivilklagen, Staatsanwälte der Bundesstaaten mit Zuständigkeit für Verbraucherbetrug und unabhängig von bundespolitischen Prozessen (insbesondere New York und Kalifornien) sowie Aufsichtsbehörden außerhalb der USA, die über die Zulässigkeit des Token-Vertriebs in ihren Jurisdiktionen entscheiden.
Laut Bericht notiert der WLFI-Token derzeit bei rund 0,08 US-Dollar und damit knapp 76% unter dem Allzeithoch von 0,33 US-Dollar aus dem September. (CoinGecko-Daten)
