ثغرة في Coldcard قد تكون كشفت 1,128 بيتكوين بقيمة 71.1 مليون دولار

أثار خلل برمجي قديم في محفظة الأجهزة Coldcard مخاوف من احتمال تمكّن مهاجم من إعادة بناء مفاتيح خاصة والاستيلاء على أكثر من 1,100 بيتكوين، في واقعة دفعت الشركة المطوّرة Coinkite إلى الإشارة إلى أن الذكاء الاصطناعي ربما ساهم في اكتشاف الثغرة، من دون دليل حاسم على ذلك. أبرز النقاط - تعرّضت "بذور استعادة" مرتبطة بـColdcard للخطر بإجمالي 1,128.4717 BTC، تعادل نحو 71.1 مليون دولار. - Coinkite تقول إن الذكاء الاصطناعي ربما ساعد في العثور على خلل عمره خمس سنوات، لكن نسبة الاكتشاف لجهة بعينها غير مثبتة. - المستخدمون الذين أنشأوا بذورًا متأثرة مطالبون بإنشاء محافظ جديدة على برمجيات ثابتة ونقل الأموال. تحرّك منسّق يفرّغ مئات المحافظ بدأت القضية بالظهور للعلن بعد انتقال نحو 594 BTC، كانت تُقدَّر حينها بنحو 38 مليون دولار، من قرابة 500 عنوان بيتكوين أحادي التوقيع في 30 يوليو. وأفادت Bitcoin.com News في حينه بأن التحويلات تمت خلال نحو 25 دقيقة وبدا أنها تستهدف محافظ تشترك في ضعف تقني محدّد. مراجعات لاحقة لسلسلة الكتل رفعت تقديرات الحجم المحتمل للسرقة، إذ قدّرت فرق بحثية أن ما بين 1,082 و1,196 عنوانًا ربما تضرر خلال فترة تقارب 41 دقيقة. لاحقًا، قدّمت لوحة متابعة مخصّصة باسم "Coldcard Sweep Watch" تقديرًا قدره 1,128.4717 BTC، أي نحو 71.1 مليون دولار عندما كان سعر بيتكوين قرب 63,044 دولارًا. ووفق لقطة شاشة أُخذت الساعة 8:30 صباحًا بتوقيت الساحل الشرقي في 1 أغسطس 2026، ارتفع التقدير بعد ساعة، عند 9:30 صباحًا، إلى 1,128.6633 BTC. جرى تجميع معظم الأموال في عنوان واحد يضم مئات البيتكوين، وبقي جزء كبير منها شبه ساكن. القاسم المشترك بين العناوين المتأثرة كان مصدر بذور الاستعادة: إذ تبيّن أنها أُنشئت على أجهزة Coldcard من تصنيع الشركة الكندية Coinkite. وبذرة الاستعادة هي قائمة كلمات تمنح التحكم بمحفظة العملات المشفرة؛ ومن يستطيع إعادة بنائها أو الحصول عليها يمكنه غالبًا نقل الأموال دون الحاجة لامتلاك الجهاز فعليًا. خلل في نظام توليد العشوائية أصدرت Coinkite تنبيهًا عاجلًا يفيد بأن بعض البذور التي جرى توليدها على أجهزة Coldcard قد تكون ضعيفة. وذكرت أن أجهزة Mk3 التي تعمل ببرنامج ثابت (Firmware) إصدار 4.0.1، الذي صدر قرابة مارس 2021، وما بعده من إصدارات، كانت ضمن الأعلى خطرًا. كما اتسع نطاق القلق ليشمل بذورًا أُنشئت على بعض أجهزة Mk4 وMk5 وQ قبل طرح تحديثات طارئة تعالج المشكلة. في المقابل، قيل إن منتجات Tapsigner وOpendime وSatscard غير متأثرة لاختلاف البرمجيات المستخدمة. جوهر الثغرة يتعلق بآلية توليد البيانات العشوائية. فالمحافظ الآمنة تعتمد على عشوائية عالية الجودة حتى لا يمكن تخمين بذور الاستعادة. في أجهزة Mk3 الأكثر تضررًا، قدّر باحثون أن البذرة ربما احتوت على نحو 40 بت فقط من العشوائية الفعلية بدل 128 بتًا المفترضة. الفارق جوهري: بذرة 128 بت تُعد شبه مستحيل تخمينها بالقوة الغاشمة، بينما 40 بت تقلّص عدد الاحتمالات بشكل كبير، ما يتيح لمهاجم يمتلك قدرة حوسبة كافية اختبار بذور محتملة خارج الشبكة ثم مطابقة العناوين الناتجة مع سلسلة بيتكوين العامة. وأشارت تقديرات إلى أن بعض الأجهزة الأحدث قدّمت قرابة 72 بتًا من العشوائية الفعلية لأن العتاد الآمن أضاف طبقة غير متوقعة إضافية، ما يجعل إعادة البناء أصعب لكنه يبقى أضعف بكثير مما ينبغي. خطأ إعدادات استمر 5 سنوات بحسب Coinkite، بدأ الخلل بسبب خطأ في إعدادات وقت البناء (Build-time) يتعلق بوظيفتين برمجيتين متشابهتين. إحداهما تستخدم مولّد الأرقام العشوائية الحقيقي المعتمد على عتاد الجهاز، بينما تعتمد الأخرى على آلية برمجية أضعف موروثة من MicroPython. كانت نية Coinkite تعطيل خيار MicroPython، لكن فحصًا برمجيًا تحقّق فقط من وجود "وسم" إعداد مُعرّف، لا من ضبط قيمته على الصفر. النتيجة أن البرنامج الثابت قد يختار بصمت المسار الأضعف. ولأن الوظيفتين تتشاركان نفس تنسيق المدخلات/المخرجات، استمر البرنامج في التجميع والعمل دون ظهور خطأ واضح. ودخل الخطأ إلى الشفرة قرابة ترحيل برمجي في 2021 وبقي في إصدارات متاحة للعامة لأكثر من خمس سنوات. تحديث الجهاز اليوم لا يقوّي بذرة تم توليدها ضمن البرمجيات المعيبة؛ على المستخدمين المتأثرين إنشاء بذرة جديدة بالكامل عبر برنامج ثابت مصحح أو جهاز آمن آخر، ثم نقل الأموال إلى عناوين تتحكم فيها البذرة الجديدة. وذكرت تقارير أن المستخدمين الذين أضافوا ما لا يقل عن 50 رمية نرد مستقلة أثناء إنشاء البذرة قد يكونون زوّدوا النظام بعشوائية إضافية كافية لتجنب الضعف. كما أن استخدام عبارة مرور قوية وفق BIP39 قد يجعل إعادة البناء أصعب، فيما قد تمنع المحافظ متعددة التواقيع، التي تتطلب توقيعات من عدة أجهزة مستقلة، تحريك الأموال عبر بذرة واحدة مخترقة. Coinkite تلمّح إلى دور للذكاء الاصطناعي دون إثبات قدّم الرئيس التنفيذي لـCoinkite رودولفو نوفاك اعتذارًا علنيًا وقال إن الشركة تتحمل المسؤولية الكاملة عن فشل البرنامج الثابت. وأوضح أن الفريق يعمل على برمجيات مصححة وتقارير تقنية ودعم للمستخدمين المتضررين. في الوقت نفسه، طرحت الشركة ونوفاك فرضية لافتة حول كيفية اكتشاف الثغرة. وبما أن الشفرة كانت متاحة للعامة لسنوات، قالت Coinkite إنها تعتقد أن جهة ما ربما استخدمت الذكاء الاصطناعي لفحص إصدارات قديمة وتحديد مسار العشوائية الضعيف. وكتب نوفاك في منشور اعتذاره على منصة X: "إلى كل مطوّر: نعتقد أن هذه حقيقة رصينة في نموذج الذكاء الاصطناعي الجديد. مراجعة الشفرة بمساعدة الذكاء الاصطناعي باتت قادرة على العثور على عيوب كامنة بسرعة تفوق حتى خبراء الصناعة الأكثر تمرسًا... إذا كانت برمجياتك مفتوحة المصدر أو كانت متاحة للعامة يومًا، افترض أنها تُقرأ بالفعل من قبل مهاجمين ومدافعين على حد سواء." تستطيع أنظمة الذكاء الاصطناعي الحديثة معالجة مستودعات ضخمة من الشفرة وتحديد علاقات مريبة بين إعدادات التكوين والوظائف والافتراضات الأمنية. ويمكن لمهاجم توجيه هذه الأنظمة للبحث عن مولدات أرقام عشوائية ضعيفة أو دوال احتياطية أو أخطاء تمس مفاتيح التشفير. وذكر أن بعض المراقبين استخدموا نماذج ذكاء اصطناعي رائدة للعثور على استغلال Coldcard بأنفسهم. باحثون مستقلون أفادوا لاحقًا بأنهم استخدموا نماذج ذكاء اصطناعي لتحديد المشكلة أو شرحها بعد معرفة خلل العشوائية الأساسي، ما يبرز مدى سهولة الوصول إلى تحليل الشفرة بمساندة الذكاء الاصطناعي، لكنه لا يثبت أن المهاجم الأصلي استخدمه. وأقرّت Coinkite أيضًا بأن مراجعتها الداخلية باستخدام نموذج ذكاء اصطناعي متقدم لم تكشف الثغرة قبل حدوث السرقة، في إشارة إلى أن هذه الأنظمة لا تعثر تلقائيًا على كل العيوب الحرجة، وأن فعاليتها تعتمد على أسئلة المستخدم وحجم الشفرة المقدمة ومدى قدرة المراجع البشري على فهم إشارات الخطر. انتقادات: الخطأ البشري سبق كل شيء يرى بعض المختصين في أمن المعلومات أن التركيز المفرط على الذكاء الاصطناعي قد يصرف الانتباه عن فشل هندسي أساسي. فبحسبهم، خطأ التكوين من نوع معروف، وكان يمكن لعمليات مراجعة الشفرة والاختبار أو التدقيق الموجه لتوليد البذور أن تكشفه قبل سنوات. ويعتقد آخرون أن تحميل الذكاء الاصطناعي المسؤولية لا يستقيم، وأن فريق الهندسة كان ينبغي أن يكتشف المسار القابل للاستغلال. ولا تُعد هاتان الرؤيتان متعارضتين بالضرورة: خطأ بشري أنشأ الثغرة وأبقاها قائمة، وربما خفّض الذكاء الاصطناعي تكلفة العثور عليها أو فهمها أو استغلالها. المدافعون مطالبون بإغلاق كل نقاط الضعف، بينما يحتاج المهاجم إلى ثغرة واحدة فقط. الحادثة تعيد طرح أسئلة حول أمن البرمجيات مفتوحة المصدر. إتاحة الشفرة للعامة تمكّن خبراء مستقلين من فحصها، لكنها لا تضمن أن يراجع أحد القسم الصحيح أو يلتقط عيبًا دقيقًا ويبلّغ عنه قبل أن يتحرك مهاجم. بالنسبة لمستخدمي Coldcard، الأولوية الآن هي تحديد توقيت وطريقة إنشاء بذرة الاستعادة. من لديه بذرة متأثرة عليه الرجوع إلى تعليمات Coinkite الرسمية، تثبيت البرنامج الثابت المصحح، إنشاء بذرة جديدة، ثم نقل الأموال بحذر مع التنبه لمحاولات التصيّد ورسائل الدعم المزيّفة. وعلى المدى الأطول، ستتركز الأسئلة حول مقدار البيتكوين المسروق، وإمكانية تحديد هوية المهاجم، وما إذا كان الذكاء الاصطناعي قد لعب دورًا حاسمًا في اكتشاف الثغرة. كما ستواجه شركات محافظ الأجهزة ضغوطًا لتعزيز اختبارات الإنتروبيا، وتدقيق إعدادات البناء، ومراجعة الشفرة القديمة باستمرار بمزيج من خبراء بشريين وأدوات ذكاء اصطناعي ذات منظور هجومي.