Сенатские демократы США спорят о том, кто будет контролировать запрет на крипто-связи чиновников в акте Clarity

Демократы в Сенате США, по словам источников, недовольны отдельными деталями, которые проявляются вокруг самого спорного пункта законопроекта о рыночной структуре крипторынка: формулировок, запрещающих государственным чиновникам иметь значимые связи с криптоактивами. Ключевой конфликт пока сводится к вопросу о том, кто именно будет контролировать и обеспечивать исполнение этого запрета. О позициях сторон рассказали люди, знакомые с брифингом для криптоиндустрии, который во вторник провел чиновник Белого дома. По их словам, демократы настаивают, чтобы право принуждения к соблюдению этических ограничений в отношении федеральных должностных лиц было и у генпрокуроров штатов. Белый дом и республиканцы, стоящие за законопроектом, называют главным надзорным органом генпрокурора США. Продвижение Digital Asset Market Clarity Act, как сообщают источники, все больше зависит от того, удастся ли найти компромисс по этому этическому ограничению. Предполагается, что оно затронет президента, вице-президента и всех членов Конгресса. Если договоренность будет достигнута, остальные разделы законопроекта, ожидается, будут двигаться дальше, несмотря на неурегулированные вопросы — в частности то, как в антиотмывочных мерах законопроекта будут рассматриваться разработчики. Дата 7 августа — последний день перед летним перерывом Сената — рассматривается как крупный срок для завершения работы над Clarity Act в этом году. Участники индустрии ожидают вынесение законопроекта в зал уже в начале следующей недели — это соотносится с ранее озвученными сигналами лидера сенатского большинства John Thune. Прохождение до итогового голосования может занять несколько дней. Ранее во вторник CoinDesk сообщал, что представитель Белого дома заявил: Trump согласился на „самую всестороннюю и широкую этическую норму в истории“, при этом точные формулировки, которые он принял, демократам еще не передавали. На момент публикации оставалось неясным, видели ли демократы окончательный текст. Администрация при этом настаивала, что сделала все возможное, чтобы учесть позицию демократов, и давала понять, что затягивание процесса будет их зоной ответственности. Согласие Trump на ограничения в отношении криптосвязей его собственного бизнеса вызвало новые вопросы о том, как именно его участие в этой сфере может быть сделано достаточно отстраненным для соблюдения лимитов. Президент и его семья тесно связаны с рядом криптоинициатив, включая долю в World Liberty Financial. Trump заявлял, что конфликта интересов нет, даже если его администрация проводит политику в сфере криптоактивов, которая влияет и на его бизнес. Демократы же публично обвиняли его в коррупции. Спор вокруг того, кто должен осуществлять надзор за этическим запретом, сводится к оценке того, какой юридический механизм будет работать эффективнее. Генпрокуроры штатов отчитываются перед своими штатами и избирателями на местах; многие из них уже вели юридические споры с администрацией Trump. Федеральный же надзор традиционно относится к зоне ответственности Минюста США, однако сенатские демократы указывают на риск слишком сильного влияния президента. Дополнительным фактором называют то, что на пост генпрокурора США Trump выдвинул Todd Blanche, своего бывшего личного юриста. Даже если переговорщики от обоих партий в ближайшие дни найдут решение, одобрения Сената будет недостаточно. Законопроект еще предстоит снова пройти Палату представителей США — скорее всего, уже после возобновления ее работы в сентябре. При этом в Палате недавно обострились внутренние разногласия у республиканского большинства, из-за чего тормозилось продвижение и других инициатив. Дополнительный риск для пакета — обсуждения среди демократов о том, чтобы добавить в Clarity Act политику по предсказательным рынкам (prediction markets). Тема считается спорной, и ее появление в законопроекте, по оценкам собеседников, способно сорвать прохождение акта. В подготовке материала участвовал Nikhilesh De. Ранее: Белый дом побуждает демократов Сената принять „историческую“ этическую сделку по криптозакону Clarity Act