Bug firmware Coldcard diduga picu kerugian Bitcoin hingga US$130 juta

Tim Bitcoin Engineering & Security milik Block bersama sejumlah pengembang independen Bitcoin Core menelusuri gelombang kehilangan dana pada dompet perangkat keras Coinkite Coldcard ke cacat firmware spesifik yang melemahkan proses pembuatan seed sejak awal—sebelum pengguna pernah berinteraksi dengan seed phrase. Celah ini mengalihkan sumber bilangan acak perangkat dari generator hardware STM32 ke opsi cadangan MicroPython Yasmarang yang bersifat deterministik. Pada perangkat Mk2 dan Mk3 dengan firmware 4.0.1 hingga 4.1.9, seed yang dihasilkan kehilangan sifat acak kriptografisnya dan menyusut menjadi himpunan kecil yang dapat dicari. Model Mk4, Q, dan Mk5 terdampak lebih ringan, tetapi tetap hanya menghasilkan sekitar 72 bit entropi—jauh di bawah 128 bit yang menjadi spesifikasi desain. Implikasinya, pengguna dapat mencatat 12 atau 24 kata, menyimpannya di brankas, membiarkan perangkat tetap offline selama bertahun-tahun, tetapi masih berisiko karena penyerang bisa merekonstruksi kunci dengan menyisir ruang keluaran generator cadangan yang sempit. Pembaruan firmware hanya melindungi seed yang dibuat setelah update dipasang. Seed yang sudah terlanjur dihasilkan melalui jalur cacat perlu diganti total: advisory Coinkite meminta pengguna terdampak membuat seed baru sepenuhnya dan memindahkan dananya. Memindahkan seed phrase lama ke dompet merek lain tidak menghilangkan risiko karena kelemahan melekat pada asal-usul seed dan ikut "terbawa" bersama recovery words. Kejadian ini menyoroti kesalahpahaman umum dalam self-custody: penyimpanan offline dan disiplin operasional tidak dapat memperbaiki entropi seed yang lemah sejak lahir. Pada sebagian pemilik, ruang pencarian sudah "terkunci" pada saat perangkat pertama kali membuat kunci—berbulan-bulan atau bertahun-tahun sebelum dana masuk—terlepas dari seberapa rapi frasa pemulihan disimpan setelahnya. Coldcard selama ini dikenal melalui fitur yang lazim direkomendasikan panduan keamanan self-custody: firmware khusus Bitcoin, penandatanganan air-gapped, dual secure element, serta kode sumber yang dipublikasikan dan build yang dapat direproduksi. Proses merebuild firmware yang dipublikasikan dan mencocokkannya dengan biner terdistribusi menunjukkan integritas distribusi (kode yang dijalankan sesuai dengan yang dipublikasikan). Namun, temuan itu tidak otomatis menangkap cacat desain: untuk itu dibutuhkan audit yang lebih dalam atas alur seed generation di kode sumber. Jalur rentan tersebut dikirimkan dalam firmware yang dirilis mulai 2021 dan terus beredar hingga pengungkapan pada Juli tahun ini—rentang lima tahun ketika kode sumbernya terbuka namun celahnya luput terdeteksi. Catatan teknis Coinkite menyebut pemeriksaan sebelumnya memastikan generator bilangan acak hardware yang benar memang ada di dalam biner, tetapi tidak sampai memverifikasi bahwa rutinitas pembuatan seed benar-benar menggunakannya. Dua kelompok pengguna yang lebih terlindungi Sebagian pengguna memiliki "asumsi kedua" yang mengurangi efektivitas rekonstruksi seed. Pertama, pengguna yang menambahkan BIP39 passphrase yang kuat dan unik. Dalam skema BIP39, seed dompet diturunkan dari mnemonic ditambah salt yang memuat passphrase; passphrase berbeda menghasilkan dompet berbeda meski kata-katanya sama. Passphrase ini terpisah dari PIN perangkat (PIN hanya membuka perangkat). Meski demikian, Coinkite tetap merekomendasikan migrasi bagi pengguna tersebut. Kedua, pengguna yang membuat seed dengan menambahkan entropi eksternal—misalnya 50+ lemparan dadu yang adil, independen, dan privat—sehingga generator perangkat yang cacat bukan satu-satunya masukan acak. Andrew Mannoukas, chief information security officer Xapo Bank, menilai pola ini sebagai pelajaran tentang konsentrasi risiko. Dalam catatannya kepada CryptoSlate, ia mengatakan, "Pelajaran dari insiden ini bukan bahwa hardware wallet itu buruk; melainkan bahwa konsentrasi itu berbahaya. Ketika keamanan Bitcoin Anda direduksi menjadi satu rahasia, dibuat pada satu perangkat, pada satu momen yang tak dapat diulang, Anda mewarisi semua asumsi yang tertanam pada momen itu." Ia menambahkan bahwa data industri selama bertahun-tahun menunjukkan mayoritas kerugian kini berasal dari manajemen kunci dan kegagalan operasional. Multisig juga tidak otomatis menyelesaikan masalah. Skema 2-of-3 memang dapat menahan satu kunci yang terkompromi, tetapi tiga kunci yang berasal dari implementasi cacat yang sama dapat runtuh menjadi satu domain kegagalan. Dokumentasi Coldcard sendiri memungkinkan satu perangkat membuat beberapa cosigner menggunakan passphrase berbeda—terlihat terdiversifikasi, tetapi tetap berakar pada satu implementasi dan sumber entropi yang sama. Uji yang relevan bergeser dari "apakah multisig" menjadi "siapa yang membuat tiap kunci, memakai implementasi apa, dan entropinya dari mana". Perbandingan dengan kasus Ledger Layanan opsional Recover milik Ledger membuat Secure Element menggandakan dan mengenkripsi entropi dompet, membaginya menjadi tiga fragmen terenkripsi, lalu mengirimkannya ke penyedia cadangan terpisah—proses yang memerlukan langganan dan persetujuan fisik di perangkat. Pada Ledger, isu batas keamanan berkaitan dengan pemindahan material rahasia ke luar perangkat dengan syarat yang disetujui pengguna setiap kali. Pada Coldcard, masalahnya lebih hulu: firmware melemahkan rahasia sebelum batas perangkat sempat berperan. Keduanya menegaskan bahwa perangkat lunak pabrikan menentukan batas keamanan self-custody, terlepas dari narasi pemasaran perangkat keras. Skala kerugian dan atribusi yang masih berkembang Sapuan awal dilaporkan menarik sekitar 594 BTC dari sekitar 500 dompet. Peneliti on-chain kemudian mengaitkan setidaknya tiga gelombang yang diduga terkait, dengan total hampir 1.367 BTC di lebih dari 4.500 alamat, bernilai sekitar US$89 juta pada saat itu. Laporan yang beredar pada 3 Agustus menyebut kemungkinan gelombang keempat yang dapat mendorong total mendekati US$114 juta. Alex Thorn dari Galaxy Digital mengingatkan bahwa pola blockchain saja belum cukup untuk memastikan keterkaitan sebagian alamat yang tersapu dengan firmware Coldcard yang rentan, sehingga atribusi masih bersifat sementara seiring angka total terus naik. Pembaruan pada 4 Agustus dari Lookonchain, mengutip Galaxy Research, memperkirakan kerugian terkait Coldcard dapat mencapai 2.055 BTC, sekitar US$130 juta, pada lebih dari 7.700 alamat terdampak. Dalam konteks yang lebih luas, TRM Labs menemukan bahwa kompromi infrastruktur dan operasional—terutama pencurian private key dan seed phrase—menyumbang sekitar 76% dari nilai yang dicuri dalam peretasan kripto pada paruh pertama 2026, meski hanya sekitar 15% dari total insiden. CertiK secara terpisah mencatat kompromi dompet sebagai kategori serangan paling mahal pada periode yang sama: lebih dari US$444 juta dalam 33 insiden. Pola ini memperlihatkan penyerang semakin fokus pada sistem dan proses di sekitar kunci, bukan pada kriptografi itu sendiri. Respons perusahaan dan celah akuntabilitas Pendiri Coinkite Rodolfo Novak menyampaikan permintaan maaf secara terbuka, menyatakan perusahaan bertanggung jawab penuh, serta menawarkan bantuan untuk laporan polisi, klaim asuransi, dan investigasi blockchain. Hingga 3 Agustus, penggantian dana tidak tercantum sebagai bagian dari solusi. Berbeda dengan bursa yang kadang dapat menutup kerugian pelanggan lewat cadangan, asuransi, atau neraca, produsen hardware wallet menjual produk dan umumnya menyerahkan kustodi Bitcoin sepenuhnya pada pengguna. Konsekuensinya, tanggung jawab atas cacat produk kerap tidak jelas antara pengguna dan produsen. Dampak ke standar self-custody ke depan Jika migrasi berjalan cepat dan kerugian mereda, produsen dompet diperkirakan terdorong menghadirkan atestasi entropi, pengujian seed generation yang lebih ketat, dan alat yang lebih jelas untuk rotasi kunci darurat. Passphrase, entropi eksternal dari dadu, serta multisig yang benar-benar terdiversifikasi berpotensi naik kelas dari "tips lanjutan" menjadi rekomendasi standar. Industri bisa memperlakukan episode ini sebagai titik ketika standar self-custody mulai mengejar pemasaran self-custody. Risiko sebaliknya juga ada: peneliti dapat menemukan jalur seed lemah lain pada model atau prosedur setup berbeda, sementara kepercayaan pengguna runtuh lebih cepat daripada kemampuan produsen menambal. Migrasi panik dapat memunculkan kerugian baru, mulai dari kesalahan address reuse, transfer terburu-buru, hingga gelombang penipuan "dukungan dompet" yang menyasar pengguna yang sedang mencoba menyelamatkan dana. Pada akhirnya, memegang kunci sendiri menghilangkan kemampuan bursa untuk membekukan penarikan, merehipotekasi saldo, atau kolaps membawa dana pelanggan. Tetapi satu ketergantungan tetap ada dalam self-custody: pabrikan yang berada di balik perangkat yang mengubah randomness menjadi kunci. Satu seed yang lahir pada perangkat satu perusahaan di satu momen yang tak dapat diulang baru benar-benar menjadi kedaulatan ketika ada asumsi kedua yang independen yang menopangnya.