La Ley Clarity se atasca por las presiones bancarias y podría dejar la regulación cripto para el próximo Congreso
El Comité Bancario del Senado de EE. UU. preveía votar antes de finales de abril la Ley Clarity, el proyecto destinado a ordenar la estructura del mercado cripto, pero la intensa presión de los lobbies bancarios está desplazando el calendario hacia mayo.
El 14 de abril, el presidente del comité, Tim Scott, declaró en Fox Business que la tramitación probablemente no quedará cerrada en abril. Señaló tres asuntos pendientes: las disposiciones sobre rendimientos de stablecoins, el paquete de medidas relativas a DeFi y la necesidad de asegurar el apoyo de todos los senadores republicanos del comité. Por procedimiento, si se pretendiera votar durante la semana del 27 de abril, el aviso de "consideración" debería emitirse como muy tarde el 25 de abril. En la práctica, el 22 de abril la agenda del comité estará centrada primero en la audiencia de confirmación de Kevin Warsh, candidato del presidente Trump para presidir la Reserva Federal.
El senador Bernie Moreno advirtió que, si el texto no llega a votación en el pleno del Senado antes de mayo, el ciclo electoral de las legislativas de mitad de mandato volverá políticamente inabordable cualquier gran ley, lo que podría aplazar la regulación de los activos digitales hasta el siguiente Congreso.
Un acuerdo trabajado durante dos meses y medio se vino abajo en el último momento. El choque de fondo gira en torno a si los emisores de stablecoins pueden pagar rendimientos a los tenedores. A finales de marzo, tras más de dos meses de negociación, el republicano Thom Tillis y la demócrata Angela Alsobrooks alcanzaron un compromiso de principios: prohibir el rendimiento pasivo (interés por el mero hecho de mantener stablecoins) y permitir incentivos vinculados a actividades onchain como pagos y transferencias. El sector cripto asumió en general ese planteamiento y no se registró oposición pública.
Según Crypto In America, el texto pactado no se publicó; se compartió de forma privada con representantes de la banca y del sector cripto. Tras el primer encuentro, los bancos reaccionaron con ambigüedad, pero la oposición se endureció después de que el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca (CEA) publicara el 8 de abril un informe que minimizaba el impacto de los rendimientos de stablecoins sobre el sistema bancario.
Punchbowl News informó de que la North Carolina Bankers Association empezó a movilizar a sus bancos miembros para llamar en bloque a la oficina de Tillis y aumentar la presión. El esfuerzo de lobby se amplió a otros integrantes del Comité Bancario más allá de Tillis y Alsobrooks.
Tillis se ha mostrado receptivo a las preocupaciones de la banca y la semana pasada propuso una iniciativa bautizada como "crypto palooza", con reuniones presenciales entre expertos bancarios y del sector cripto para limar diferencias, una idea que alargaría aún más los plazos. El 17 de abril, Tillis anunció una pausa en la publicación del texto de compromiso, alegando incertidumbre sobre el calendario de deliberación.
Patrick Witt, director ejecutivo de la Comisión Cripto de la Casa Blanca, criticó en X la continuidad de las presiones del sector bancario: "Es difícil interpretar más lobby como algo distinto de codicia o ignorancia". Una fuente citada por Eleanor Terrett añadió: "Los pequeños bancos de todo el país no están siendo bien representados por las asociaciones de Washington. El lobby bancario puede aceptar este resultado y limitar salidas de depósitos, o sabotear su victoria inminente y quedarse atrapado con el statu quo".
Informe de la Casa Blanca vs. banca: diferencia del 0,02%
El dato clave del pulso procede de un análisis de 21 páginas publicado por el CEA el 8 de abril. El organismo concluye que prohibir por completo los rendimientos de stablecoins aumentaría el crédito total de los bancos en unos 2.100 millones de dólares, el 0,02% del saldo vivo de préstamos. En el caso de los bancos comunitarios, considerados los más expuestos a fugas de depósitos, la capacidad adicional de préstamo rondaría los 500 millones de dólares, un incremento del 0,026%. El informe estima además que la prohibición impondría un coste neto de unos 800 millones de dólares a los consumidores. El mensaje implícito es que la tesis bancaria de que los rendimientos de stablecoins amenazan la base de depósitos no está respaldada por los datos.
Eleanor Terrett (Crypto in America) señaló que la American Bankers Association (ABA) criticó públicamente el informe del CEA, al que acusó de enfocar mal el análisis y de pasar por alto riesgos de política pública más estructurales. La ABA sostuvo que permitir rendimientos en stablecoins podría provocar fuertes salidas de depósitos desde los bancos comunitarios, elevar costes de financiación y restringir la oferta de crédito local. También afirmó que el informe del CEA, al centrarse en el efecto de prohibir rendimientos, genera una falsa sensación de seguridad y evita escenarios más dañinos, como el rápido crecimiento de stablecoins de pago con interés. La ABA ya había advertido de que los rendimientos podrían impulsar salidas de depósitos de hasta 6,6 billones de dólares.
Dos obstáculos adicionales más allá de los rendimientos
Aunque los rendimientos de stablecoins concentran el foco, Tim Scott citó otros dos frentes complejos. El primero son las disposiciones sobre DeFi, todavía en negociación. Senadores demócratas, tras recientes incidentes de seguridad en DeFi, piden cláusulas más estrictas de prevención de blanqueo y cumplimiento de sanciones, con especial atención a protocolos descentralizados con alto grado de anonimato. Entre los casos mencionados figuran el robo de aproximadamente 290 millones de dólares a Kelp DAO en abril y de 285 millones de dólares a Drift Protocol. Scott cree que estas diferencias podrían resolverse en dos semanas, siempre que el debate sobre rendimientos no vuelva a retrasarse.
El segundo frente son las cláusulas éticas. Los demócratas quieren incluir restricciones para impedir que altos cargos obtengan beneficios personales de criptoactivos durante su mandato, una exigencia especialmente sensible por la polémica en torno a World Liberty Financial (WLFI), proyecto vinculado a la familia Trump. Los republicanos temen que parte de esas limitaciones sea demasiado amplia y pueda usarse con fines partidistas.
Mayo, la ventana crítica
Antes de convertirse en ley, la Ley Clarity aún debe superar cinco etapas: revisión y votación en el Comité Bancario, alcanzar el umbral de 60 votos en el pleno del Senado, coordinarse con la versión del Comité de Agricultura, alinearse con la versión aprobada por la Cámara en julio de 2025 y recibir la firma presidencial. Cada paso exige tiempo y la presión del ciclo electoral estrecha el margen.
Como primera legislación integral en EE. UU. sobre la estructura del mercado de criptomonedas, la Ley Clarity busca delimitar las competencias entre la SEC y la CFTC sobre activos digitales y ofrecer un marco jurídico claro para la clasificación de tokens, el registro de plataformas de negociación y el cumplimiento de custodios. La Cámara aprobó su versión en julio de 2025; la velocidad con la que el Senado avance en el Comité Bancario determinará si puede promulgarse dentro de esta legislatura.
El consejero delegado de Ripple, Brad Garlinghouse, esperaba inicialmente que el texto quedara cerrado en abril, y más tarde trasladó la previsión a finales de mayo. Tras la audiencia de Warsh de esta semana, la clave será si el comité emite antes del viernes el aviso para el "markup": de ello dependerá que la Ley Clarity entre en consideración a finales de abril o se deslice hasta después de que el Senado regrese del receso de mediados de mayo. Más demoras dejarían muy poco tiempo para superar las cinco barreras legislativas antes de que el calendario electoral lo paralice todo.
