El Senado de EE. UU. publica el borrador de 309 páginas de la Ley CLARITY sobre criptoactivos

El Comité Bancario del Senado difundió pasada la medianoche del martes 11 de mayo de 2026 el texto íntegro, de 309 páginas, de la Ley CLARITY. El documento llega antes de la audiencia del jueves, una cita que podría impulsar la propuesta más ambiciosa de EE. UU. para ordenar la estructura del mercado cripto. Su eje principal es una exigencia de reservas 1:1: los emisores de "payment stablecoins" deberán mantener activos líquidos de alta calidad por cada token en circulación. El proyecto busca encajar bajo un mismo marco a emisores de stablecoins, desarrolladores DeFi, custodios institucionales y banca tradicional, con concesiones para todos pero sin satisfacer plenamente a ninguno. Otra pieza clave fija una línea de competencia entre la SEC y la CFTC: la supervisión dependería de si el token opera como valor, con expectativas de beneficio ligadas a una gestión continuada, o como mercancía digital dentro de un protocolo descentralizado. Esta división, ausente en la legislación estadounidense desde el nacimiento de Bitcoin, ha sido uno de los principales obstáculos para que fiduciarios regulados aprueben custodias institucionales. Sin cerrar todas las zonas grises, el texto establece el suelo legal que muchos equipos de cumplimiento reclamaban antes de que los comités de inversión dieran el paso. Qué exige realmente la reserva 1:1 y a quién presiona La Ley CLARITY limita los activos aptos para respaldar las reservas a: letras del Tesoro de EE. UU. de muy corta duración (menos de 90 días), acuerdos de recompra a un día y depósitos en bancos centrales. Es un listón más estricto que la práctica habitual del mercado. Las divulgaciones históricas de reservas de USDT de Tether han incluido papel comercial, fondos monetarios y préstamos garantizados, que quedarían fuera. USDC de Circle, en cambio, ya ha orientado su composición hacia Treasuries de corta duración y efectivo, lo que la sitúa más cerca del cumplimiento que su mayor rival. En materia de rentabilidad, la redacción también se mantiene contenida: solo permitiría pagos de intereses o "yield" cuando se realicen "exclusivamente en relación con la tenencia de payment stablecoins" o se estructuren como económicamente equivalentes a intereses de un depósito bancario. Brian Armstrong, consejero delegado de Coinbase, afirmó el lunes que "no todo el mundo consiguió todo lo que quería, pero sí lo imprescindible". Señaló además que Coinbase trabaja con al menos cinco de los mayores bancos globales y presentó el resultado como operable: "Queremos que sea beneficioso para todos y colaborar con los bancos". La American Bankers Association no comparte esa lectura. La organización intensificó su presión durante el fin de semana y advirtió a los senadores de que las stablecoins con rendimiento podrían drenar depósitos asegurados y tensionar la financiación hipotecaria. Galaxy replica: impacto en flujos de capital y en el debate político Un análisis de Galaxy rebatió esa tesis y defendió que el crecimiento de las stablecoins se originará principalmente fuera de EE. UU., y que el "capital extranjero fluirá hacia la infraestructura bancaria estadounidense a un ritmo que superará de forma material cualquier migración de depósitos domésticos". Es una afirmación discutida, pero es el marco que Galaxy pide a los legisladores adoptar antes de la votación del jueves sobre regulación de stablecoins. Si el crecimiento se explica sobre todo por demanda offshore, la exigencia de reservas funcionaría como mecanismo de canalización de demanda de dólares extranjera hacia Treasuries, más que como amenaza para los depósitos bancarios nacionales. Si ese enfoque se impone en el debate, la posición de la American Bankers Association perdería fuerza y aumentaría la probabilidad de que el lenguaje sobre rendimiento se mantenga. El presidente del Comité Bancario, Tim Scott, calificó el texto como un "trabajo serio y de buena fe" que "pone al consumidor primero, combate las finanzas ilícitas" y "mantiene el futuro de las finanzas en Estados Unidos". La oposición, liderada por la demócrata de mayor rango Elizabeth Warren, no se centra tanto en las reservas o en la delimitación SEC/CFTC como en la ausencia de una cláusula ética. Warren afirmó que Trump y su familia han "obtenido al menos 1,4 mil millones de dólares en ganancias solo por acuerdos cripto" en su primer año y que "este proyecto, de forma sorprendente, no incluye ninguna disposición para evitarlo". El apartado de conflicto de intereses queda fuera de la jurisdicción del Comité Bancario y tendría que añadirse más adelante. Demócratas, incluida la senadora Kirsten Gillibrand, han dicho que no permitirán que el proyecto avance sin esa incorporación. El umbral político también es exigente: se necesitan 60 votos afirmativos para aprobarlo en el Senado, lo que obliga a sumar un apoyo demócrata relevante. Esa misma dinámica es la que el mercado institucional considera clave para dotar de legitimidad regulatoria duradera a los tokens de pago. Próximos pasos y calendario El texto aún debe integrarse con la versión del Comité de Agricultura del Senado; después, negociar e introducir la disposición ética; y, finalmente, lograr 60 votos. El asesor de la Casa Blanca Patrick Witt ha marcado el 4 de julio como objetivo de la Administración. Gillibrand apunta a la primera semana de agosto. Si el comité vota el jueves y el lenguaje ético se acuerda en términos aceptables para ambos partidos, el calendario es factible. Si el conflicto de intereses se convierte en el punto de ruptura, el marco se retrasará y, con él, las asignaciones institucionales que esperan una clasificación estatutaria clara.