Sun Yatsen demanda a World Liberty Financial por la congelación de tokens
CoinDesk informa de que Sun Zhenyu ha presentado una demanda en un tribunal federal de Estados Unidos contra el proyecto cripto vinculado a la familia Trump. El fundador de Tron interpuso el martes una denuncia en California contra World Freedom Finance y Twitter, alegando que el proyecto congeló sus tokens, le retiró sus derechos de voto y amenazó con destruir de forma permanente sus activos sin previo aviso, sin explicación y sin vías de recurso.
Sun escribió en Twitter: \u0022No me dejaron otra opción que emprender acciones legales\u0022. También afirmó que no cree que el presidente de EE. UU., Donald Trump, \u0022tolerara estas acciones si las conociera\u0022. El litigio enfrenta a uno de los inversores más controvertidos del ecosistema cripto con uno de los proyectos con mayor conexión política del sector.
A finales de 2024, Sun se convirtió en el mayor tenedor individual de WLFI tras invertir 75 millones de dólares para adquirir el token. En septiembre del año pasado, la World Freedom Alliance fue incluida en una lista negra y se detectó que Sun transfirió parte de su inversión, algo que podría haber incumplido las condiciones de compra, aunque él negó cualquier intención de vender. \u0022Solo quiero que me traten igual que al resto de primeros inversores que recibieron tokens: ni más, ni menos\u0022, declaró el martes. Decrypt contactó con Sun y con World Liberty Financial para solicitar comentarios.
La tensión se arrastra desde hace meses y se hizo pública a comienzos de este mes, cuando Sun acusó a World Liberty de incorporar una puerta trasera secreta en el contrato inteligente que gestiona WLFI, lo que permitiría congelar los tokens de cualquier titular sin aviso ni recurso. Calificó a la dirección del proyecto de \u0022actores de mala fe\u0022 y sostuvo que tratan a la comunidad cripto como un cajero automático personal. La empresa rechazó esas acusaciones y las consideró infundadas.
Sun también se opuso a una nueva propuesta de gobernanza que fija un periodo cliff de dos años y un calendario de consolidación (vesting). Según dijo, la congelación le impidió votar y, además, los titulares se exponían al riesgo de quedar bloqueados indefinidamente si no aceptaban.
Expertos citados por Decrypt señalan que la clave del caso está en la distancia entre cómo se comercializó WLFI y lo que el contrato inteligente permite realmente. Yuriy Brisov, socio de Digital & Analogue Partners, afirmó: \u0022Cuando un token se vende como una participación descentralizada de propiedad, pero el contrato otorga a los administradores el poder unilateral de confiscar, su capacidad de defensa se desploma\u0022. Añadió que \u0022ocultar funciones dentro del bytecode no equivale a divulgación\u0022 y recordó que, en la legislación de protección al consumidor de Estados Unidos y la Unión Europea, el estándar es \u0022claro y evidente\u0022: ese tipo de facultades deben aparecer en un lenguaje sencillo y comprensible en materiales que un inversor razonable leería antes de comprar.
El copresidente de la Hong Kong Web3 Association y abogado Julius Chu indicó a Decrypt que invocar en cadena controles de prevención de blanqueo y sanciones exige \u0022mecanismos transparentes, basados en reglas y aplicados de forma consistente\u0022, no medidas selectivas contra ballenas controvertidas. Chu subrayó que habrá que determinar si existe una justificación real de cumplimiento normativo o de política pública detrás del congelamiento, o si se trata de discrecionalidad centralizada dentro de un producto promocionado como DeFi. También señaló que WLFI podría mantenerse firme: \u0022Espero que insistan aún más en que esto es una acción contractual y de cumplimiento basada en riesgos, no un castigo arbitrario\u0022.
Alex Chandar, socio de IGNOS Legal Alliance, añadió que el tribunal podría examinar si los inversores recibieron un trato justo y equitativo, o si los derechos de gobernanza corporativa pudieron modificarse unilateralmente \u0022tras un evento desencadenante\u0022. Brisov recalcó: \u0022Desde el punto de vista legal, WLFI está sujeta a los mismos estándares que cualquier otro emisor\u0022. A su juicio, los principales riesgos para World Liberty se concentran en tres frentes: litigios civiles privados, fiscales generales estatales con competencias en fraude al consumidor y capacidad para actuar al margen de la política federal (en particular, Nueva York y California), y reguladores fuera de EE. UU. que decidan si el token puede venderse en sus jurisdicciones.
Según CoinGecko, el token WLFI cotiza en torno a 0,08 dólares, cerca de un 76% por debajo de su máximo histórico de 0,33 dólares marcado en septiembre.
