Arbitrum DAO aprueba liberar unos 70 millones de dólares para la recuperación tras la vulnerabilidad de Kelp DAO

Arbitrum DAO aprobó el jueves, mediante votación de gobernanza, la liberación de aproximadamente 70 millones de dólares en Ethereum que permanecían congelados. La medida busca financiar un plan coordinado para compensar a las víctimas de la vulnerabilidad de rsETH en Kelp DAO, aunque una orden de un tribunal federal de EE. UU. todavía podría frenar la transferencia. La propuesta fue coautoría de Avi Labs, KelpDAO, LayerZero, EtherFi y Compound. Salió adelante con 182,2 millones de votos a favor (en torno al 90,96%) y una oposición residual. Los fondos afectados —30.765,67 ETH— fueron inmovilizados el mes pasado por el Security Council de Arbitrum, pocos días después de que un atacante explotara una debilidad en el puente crosschain de LayerZero usado por Kelp. El fallo permitió la emisión de 116.500 rsETH sin que se produjera la quema correspondiente en la cadena de origen. Posteriormente, el atacante empleó ese rsETH no respaldado como colateral y Aave terminó drenando cerca de 230 millones de dólares en ETH de los usuarios del protocolo. El voto también definió el destino de los fondos: su traslado a una Gnosis Safe con umbral 3/4, controlada por representantes de Aave, KelpDAO, EtherFi y Certora, con el mandato específico de apoyar la recuperación de rsETH. El plan se enfrenta, aun así, a un frente judicial. El 1 de mayo se presentó un "notice of restraining order" en el Distrito Sur de Nueva York, lo que introduce incertidumbre sobre la ejecución. El demandante, que cuenta con una sentencia contra Corea del Norte por deudas de hace décadas, obtuvo el visto bueno del tribunal alegando información en línea que atribuye el hackeo al Lazarus Group. La notificación de emplazamiento dirigida a Arbitrum DAO sostiene que el ETH congelado sería propiedad de la República Popular Democrática de Corea y, por tanto, susceptible de embargo para hacer cumplir la sentencia. Documentos presentados el lunes muestran que Aave LLC solicitó al tribunal dejar sin efecto dicha notificación por considerarla infundada. De forma alternativa, pide que, si la restricción se mantiene, el demandante deposite al menos 300 millones de dólares como garantía, argumentando que el bloqueo está causando un perjuicio directo e irreparable a los usuarios. Yuriy Brisov, socio de Digital & Analogue Partners, declaró a Decrypt que ejecutar la transferencia es "técnicamente posible", pero que para cualquier persona incluida en listas de sanciones sería "prácticamente un suicidio". Brisov citó el precedente Aspen Industries v. Ocean Midland Bank, en el que el Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York estableció que un aviso de restricción "tiene el efecto de una orden judicial", y recordó que la sección 5251 de la Civil Practice Law and Rules de Nueva York contempla el desacato por incumplimiento. Según el experto, aunque la cadena de ejecución no reconoce al tribunal de Nueva York, la clave privada sigue firmando transacciones y todas las personas identificables en esa cadena ya han recibido citaciones. A su juicio, una vez que los implicados tienen conocimiento efectivo del aviso, mover ETH podría constituir desacato. También apuntó que una cláusula de indemnización "no cubre la responsabilidad por desacato", por lo que quien ejecute la transferencia se expone a sanciones. Brisov añadió que el debate de fondo es si alguien en Estados Unidos está dispuesto a asumir ese riesgo, lo que explicaría que Aave impugne el fondo del bloqueo en lugar de sostener que la cadena queda fuera de la jurisdicción estadounidense. Sobre si una resolución favorable "restauraría" la capacidad de ejecutar esta operación, afirmó que para esta transferencia concreta sí, aunque no implicaría un levantamiento general: el elemento decisivo, explicó, serían las actuaciones del Security Council del 21 de abril, que "demostraron la existencia de un punto de control". Aunque se levante el bloqueo, "los futuros demandantes ya tienen una hoja de ruta" para reclamaciones similares. Alice Frey, responsable de Legal y Compliance en OMI, indicó que levantar el congelamiento "elimina el obstáculo más inmediato", pero que el resultado de la votación no se aplica automáticamente. Decrypt subraya que la liberación sigue sujeta a completar el proceso íntegro de gobernanza y a riesgos legales continuados, ya que el demandante podría seguir discutiendo si el ETH constituye "propiedad embargable"; incluso si Aave gana, la ejecución "sin fricciones" no está garantizada. La vulnerabilidad de Kelp DAO activó la iniciativa de recuperación "DeFi United", una propuesta que recaudó más de 300 millones de dólares. Los 30.765 ETH congelados en Arbitrum ayudarían a cubrir parte del déficit estimado de 76.127 rsETH, y la propuesta no implica nuevos costes para la DAO.