Kelp DAO вряд ли распределит убыток в $292 млн между держателями rsETH
По данным CoinDesk, Kelp DAO, судя по всему, не намерен распространять последствия уязвимости, из-за которой за выходные образовался дефицит на $292 млн, на всех держателей rsETH. На Polymarket участники оценивают вероятность "социализации убытков" лишь в 14% — то есть внедрения механизма, при котором не затронутые инцидентом держатели rsETH в сети Ethereum будут вынуждены покрывать потери пользователей на других блокчейнах.
Атака привела к выводу примерно 116 500 rsETH. Токен обращается через мост, поддерживаемый LayerZero, который держит резервы, обеспечивающие rsETH более чем в 20 блокчейнах. В результате часть системы оказалась недообеспеченной: у некоторых держателей токены уже не полностью подкреплены Ether (ETH).
Под "социализацией убытков" понимается перераспределение потерь между всеми держателями rsETH, включая пользователей в основной сети Ethereum, вместо того чтобы оставить ущерб на пользователях и протоколах, связанных со скомпрометированным мостом. Самый известный прецедент — 2016 год, когда после взлома Bitfinex на $60 млн потери распределили среди всех пользователей, чтобы избежать остановки сервиса.
В последние годы производные биржи применяют близкий по смыслу механизм в виде автоматического делевериджа (ADL): при исчерпании страхового фонда прибыльные позиции принудительно сокращаются, чтобы закрыть убытки. Во время октябрьского обвала на ряде площадок срабатывали автоматические механизмы ликвидации, в отдельных случаях затрагивая даже рыночно-нейтральные позиции и повышая риски для трейдеров. Подобные меры редки и вызывают споры, но иногда используются как крайний инструмент стабилизации.
С кейсом Kelp ситуация сложнее: из-за просадки резервов rsETH сразу в более чем 20 сетях убытки распределились между разными группами пользователей и платформами. Держатели в затронутых сетях несут прямые потери по обеспечению, в то время как на других сетях влияние ограничено. Любая попытка выравнивания требует координации между сетями, прозрачного учета обязательств и согласия со стороны пользователей, считающих себя не пострадавшими, принять на себя часть ущерба. Технологически и политически это затрудняет "чистое" системное перераспределение, что, вероятно, и объясняет скепсис участников Polymarket.
